1

זו החלטה בבקשת הנאשם לעיון בחומר חקירה בהתאם לסעיף 74(ב) לחסד"פ.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים בפני מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

תכליתה של החובה לאפשר עיון בחומר החקירה הינה ליתן לנאשם הזדמנות להתגונן באופן מלא מפני המיוחס לו בכתב האישום ולהבטיח קיום זכותו למשפט הוגן. אין המדובר בזכות מוחלטת ויש תמיד למצוא את האיזון בשים לב למבחן השכל הישר ולמידת הרלבנטיות של החומר המבוקש להגנתו של הנאשם.

בענייננו, העיד עד התביעה רמי חוסין כי הוא זה שערך את בדיקת הנשיפה לנאשם וכי המסמכים שהוגשו בעניין זה נערכו על ידו.

טענתו של הנאשם כי מאן דהוא אחר ביצע לו את חלק הבדיקות, כפי שקיבלה ביטוי בעדותו בבית המשפט, אמורה להיבחן ע"י המותב היושב בדין מבלי לאפשר לנאשם לצאת ב"מסע דיג" שעה שהעד הרלבנטי מעיד מפורשות כי הוא ביצע את הבדיקות וערך את המסמכים.

תמונות של שוטרים אשר השתתפו במבצע אכיפה מורחב שהיה באותה עת ושמותיהם אינם בבחינת חומר חקירה שאי קבלתו ע"י הנאשם תפגע בזכותו למשפט הוגן.

2

הוא הדין באשר לדוחות אחרים שנערכו ע"י עד התביעה ואשר גם בהם אין כדי לסייע לנאשם בהגנתו, שעה שכאמור מעיד השוטר מעל דוכן העדים כי הוא זה אשר ביצע את האכיפה נשוא תיק זה.

מטעמים אלה כאמור הבקשה נדחית.

הואיל והמאשימה צירפה לתשובתה את דוח העיסוק הרלבנטי, שככל הנראה לא היה בידי הנאשם, ואף שהבקשה אינה מתייחסת לדוח זה, אני מורה למאשימה להעביר את העתק דוח העיסוק לידי ב"כ הנאשם בשים לב לרלבנטיות שלו לתיק.

המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לב"כ הצדדים עוד היום.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ה, 15 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.