1

הבהרה/תיקון: ההחלטה מיום 27/1/2014 על מחיקת ההליך וסגירתו כוּונה לביהמ"ש לתעבורה בחדרה, ולא לגבי ההליכים שהתנהלו בביהמ"ש זה, שהינם שרירים ותקפים. לאור בדיקה שנעשתה ע"י המזכירות, ומשאין הליך פתוח בחדרה, כנטען ע"י עו"ד רפ"ק ענבל נשר, באת כח המדינה - ההחלטה הנ"ל מבוטלת.

בהעדר תגובה מצד התביעות לבקשה לביטול פס"ד, שהוגשה בתיק זה, אדון בה לפי החומר המצוי בתיק ביהמ"ש לרבות הנטען בבקשה.

בניגוד לנטען בבקשה קיים אישור מסירה בו הדוור המקומי, בשכונה בה מתגורר הנאשם, מציין, כי היה סירוב לקבל את דבר הדואר ובו ההזמנה לדין. באופן תמוה למדי, ההודעה על הקנס המודיעה על פסק הדין שניתן בהעדר הנאשם, נשלחה לאותה כתובת וחזרה 'לא נדרש', ולאחריה הוגשה בקשה זו, ומכאן שהמבקש ידע על פסק הדין או למצער יכל היה לדעת על פסק הדין. בהקשר זה אציין, כי קשה עלי טענת המבקש, כאילו, באופן אקראי מצא לברר, במידע הארצי, אודות תיק זה ורק כך נודע לו על פס"ד, ואם בחר לברר מידע לגבי התיק, מדוע לא מצא לברר מתי מועד משפטו על מנת שיתייצב אליו. עוד יצוין, כי ככל שהמבקש מתגורר בדרום, היתה עליו חובה, להודיע על שינוי כתובתו, קל וחומר כאשר הוא עצמו ער לקיומו של הליך משפטי ועוקב אחריו, כנטען על ידו, באמצעות המידע הארצי, על מנת שהחלטות ביהמ"ש תגענה אליו. בקשת המבקש 'שותקת' בענין זה.

2

עם זאת, העדר הצדקה לאי התייצבות לדיון איננה השיקול היחיד שבעטיו יבוטל, או לא יבוטל, פסק דין שניתן בהעדר הנאשם, ועל ביהמ"ש לבחון שיקול נוסף הנוגע לקיומו של חשש לעיוות דין, וככל שיתרשם, כי קיים חשש כזה, ויש לברר את עובדות כתב האישום, יגבר שיקול זה על מחדלי הנאשם, גם אם העדר ההתייצבות היה עקב רשלנותו, שאז ניתן לרפא את המחדל ע"י השתת הוצאות (סעיף 130 (ח) לחסד"פ; רע"פ 9142/01 איטליא סוריא נ' מדינת ישראל (2003).

נוכח טיב האישום, חומרתו, והטענות המועלות בדבר חפותו של המבקש, והחשש לעיוות דין אם לא תתבררנה העובדות לאשורן ויבדקו טענות המבקש, אני מוצא לבטל את פסק הדין כנגד תשלום הוצאות בסך של 1000 ש"ח לטובת אוצר המדינה. ההוצאות תקוזזנה מהפקדון בתיק. יתרת הפקדון תיוותר בתיק להבטחת התייצבות הנאשם.

אני קובע את התיק להקראה ליום 2/3/14 שעה 09:00.

הנאשם חייב בהתייצבות שאם לא כן ישפט בהעדרו.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ד, 28 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.