1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד לי לוי

ב"כ הנאשם: עו"ד איל מנחם

הנאשם: בעצמו

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

התיק קבוע היום לשמיעת ראיות. שני עדי התביעה, שהינם שוטרים, לא התייצבו למרות שזומנו כדין. בפתח הישיבה, טען הסנגור לביטולו של כתב האישום, והפנה לשני פסקי דין של מותב זה. כמו כן, צירף את בדיקת המאפיינים המלמדת, כי הנאשם צלח את כל בדיקות המאפיינים, אך למרות זאת התרשמותו הכללית של השוטר היתה כי הוא מצוי תחת השפעה קלה של אלכוהול. לאור כל אלה סובר הסניגור כי לא מתקיימת העבירה הקבועה בכתב האישום והוא עותר לבטלו.

נאמן לגישתי, סבורני, מהטעמים אותם פירטתי בהרחבה בתת"ע 4292-04-11 ובתיק מ"י נ' חזוט (2011); 1808-02-12 מ"י נ' מילר (2012), כי במצב דברים בו מדידת האלכוהול היא 290 מק"ג ובדיקת המאפיינים תקינה - לא מתקיימת העבירה של הנהיגה בשכרות. ער אני לפסיקה אליה הפנתה התובעת המלומדת, אלא שפסיקה זו של ביהמ"ש המחוזי (כב' השופט כ. סעב), התייחסה להחלטה לאקונית, אשר ביטלה את כתב האישום באותו תיק מבלי לנמק לגופו של ענין, את הרציונל לביטול האישום. לא מן הנמנע כי באם היו מונחים בפני בית המשפט המחוזי הנכבד הנימוקים שבתיק חזוט הפסיקה היתה שונה.

יחד עם זאת, במקרה שבפני גם לפי בדיקת המאפיינים אליה הפנה הסניגור, הנאשם היה נתון להשפעה קלה של אלכוהול, ולכן לא ניתן, על פניו, לטעון כי כתב האישום לא מגלה עבירה. דבר זה ראוי שילובן תוך שמיעת ראיות ואז יכריע בית המשפט במכלול הטענות שבפניו.

2

לאור זימונם של השוטרים ואי התייצבותם, והעובדה שעל המאשימה לוודא התייצבותם מבעוד מועד ולא נמסר לבית המשפט שדבר זה נעשה, זמן שיפוטי יקר ירד לטימיון וראוי שדבר זה יקבל ביטוי בהשתת הוצאות ובירור יסודי.

לפיכך אני מורה על דחיית הטענה המקדמית שבפני, קובע את התיק לשמיעת ראיות ליום 8/11/14 שעה 10:00.

מחייב את המדינה בתשלום הוצאות בסך של 1500 ₪ לטובת הנאשם. ההוצאות ישולמו בתוך 90 יום מהיום. מאותו מועד יישאו ריבית והפרשי הצמדה עד לתשלום הפועל.

צווי הבאה כנגד השוטרים עדי התביעה: יהושע מוזס ושלמה ביבס.

המאשימה תעביר העתק ההחלטה למפקד המרחב על מנת שיברר מדוע השוטרים לא התייצבו חרף אישורי מסירה שבתיק בית המשפט ויחליט בעניינם כפי שיקול דעתו.

הנאשם חייב בהתייצבות אחרת ישפט בהעדרו.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תשע"ד, 29/06/2014 במעמד הנוכחים.

3