1

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות ביום 10.6.14 בגין עבירת אורך בניגוד לסמל סעיף 6484.

המבקש לא הופיע לדיון ביום 10.6.13 ועל כן נשפט בהעדר.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין וטען כי "ניתקע עם רכבו" וכי הגיע לכותלי בית המשפט בשעה 12:00 לערך.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה.

בתגובתה טענה, כי בעת שהגיע המבקש לכותלי בית המשפט נכח בו צוות התביעה גם כן ומשכך יכול היה לפנות אליהם בהתאם.

אם נבצר מהמבקש להתייצב נכון היה להגיש בקשה מתאימה מבעוד מועד בשים לב גם לשיקולי מדיניות הנוגעים ליעילות ההליכים המשפטיים כפי שנקבע ע"י בית המשפט העליון בשורה של פסקי דין (עיין למשל ברע"פ 9142/01 סוריאיה איטליא נ' מ"י, (פורסם במאגרים המשפטיים).

2

זכותו של נאשם ליומו בבית המשפט אינה אבסולוטית ומולה עומדים זכויות ואינטרסים נוגדים (עיין: רע"פ 2282/07 דניאל דגן נ' מ"י, רע"פ 3910/11 סימון ספיאשוילי נ' מ"י - פורסמו במאגרים המשפטיים).

בית המשפט מופקד על האיזון ולצורך כך עושה שימוש בסמכותו הקבועה בסעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי.

גם לגופו של עניין המפורט בבקשה אינו עונה לפירוט הנדרש ע"י הפסיקה ואין בו כדי להניע את ההליך מחדש. (עיין: רע"א 418/85 רוקינשטיין נ' מדינת ישראל - פורסם במאגרים המשפטיים).

העונש שהושת הולם את מתחם הענישה ואינו חורג לחומרה.

אין עיוות דין.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ד, 18 יוני 2014, בהעדר הצדדים.