1

בפתח הדברים אציין כי החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

1.      כנגד הנאשם נרשם דו"ח בגין אי עצירה ומתן זכות קדימה לרכב אחר, עבירה בניגוד לתקנה 22(א) + 64 (ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961.

2.      מטעם המאשימה העיד השוטר, רס"ל אנטולי כץ, אשר ערך את הדו"ח. השוטר חזר על האמור בדו"ח. בעדותו ובדו"ח (ת/1), ציין כי ביום 22.4.13, שעה 08:45, בעת סיור שיגרתי עמד בפינת רחוב יפו ליד תחנת המוניות בעיר חיפה. השוטר הבחין בנאשם נוסע מכיוון דרום לצפון בצומת הבנקים, לא עוצר בקו העצירה ולא נותן זכות קדימה לרכב שהגיע מכיוון רחוב העצמאות.

3.      כמו כן, העיד מטעם המאשימה השוטר, רס"ר חורי חאלד, אשר עצר את הנאשם. מר חאלד חזר על האמור במזכר שערך (ת/2). מר חאלד ציין בעדותו כי עמד ברחוב הבנקים מצד ימין והבחין בנאשם נוסע ברחוב יפו, מגיע לצומת הבנקים ופונה ימינה לרחוב הבנקים מבלי להאט את מהירות נסיעתו ומבלי לעצור בקו העצירה.

4.      מר חאלד ציין כי היה בקשר עין רציף עם הנאשם מזמן ביצוע העבירה ועד שסימן לנאשם לעצור את רכבו. לטענתו, עמד במקום אשר ניתן ממנו לראות את מקום ביצוע העבירה.

2

מר חאלד אף ערך סקיצה של המקום אשר הוגשה וסומנה ת/3. מר חאלד ציין כי הייתה עימו שוטרת נוספת.

5.      שני השוטרים מציינים, כאמור, כי היו בקשר עין רציף עם הנאשם, וכי הנאשם לא עצר לפני קו העצירה.

6.      מטעם ההגנה העיד הנאשם. הנאשם מציין כי כאשר הגיע לקו העצירה עצר את הרכב וזו הייתה הפעם השלישית שנהג באותו היום במקום זה מאחר וחיפש חניה. לטענת הנאשם, כבר בסיבוב הראשון או השני הבחין בניידת שעצרה אנשים.

7.      הנאשם העיד כי מר חאלד, אשר עצר אותו, יצא מהניידת כשהוא עם הגב אליו, וכשהוא הסתובב עם פניו לעבר הנאשם, הספיק זה כבר לפנות ימינה. לטענתו, את המידע על דבר נסיעתו של הנאשם וביצוע העבירה לכאורה על ידו, קיבל מר חאלד מהשוטרת אשר הייתה עימו והיא זו אשר השירה מבט לעברו.

הנאשם עוד מציין כי מהמקום בו עמד מר חאלד לא ניתן לראות את הצומת, את קו העצירה ואת המכוניות אשר עוברות במקום.

8.      הנאשם השיב בחקירה הנגדית כי אינו יודע היכן עמד השוטר הנוסף, מר כץ, שהגיע למקום לאחר שהנאשם נעצר.

9.      לאחר שמיעת הראיות בתיק זה, נותר בי ספק לגבי ביצועה של העבירה ע"י הנאשם.

10.  גרסתו של הנאשם סדורה ועקבית. עוד בתגובתו הראשונה במסגרת הדו"ח, סרב הנאשם לחתום על הדו"ח, ואף במסגרת עדותו בבית המשפט עמד על כך כי לא ביצע את העבירה המיוחסת לו, וכי מר חאלד שעצר אותו לא ראה אותו מבצע את העבירה.

11.  מר חאלד גם ציין במזכר שערך (ת/2), כי בעת שעצר את הנאשם, הנאשם טען בפניו כי לא ראה אותו כלל וכי שהה בתוך הניידת באותה העת. עובדה זו גם היא מחזקת את גרסת הנאשם אשר חוזר באופן עקבי על טענותיו לגבי האירוע נשוא כתב האישום.

3

12.  אף העובדה שהנאשם ידע שבמקום עמדה ניידת שעצרה אנשים תומכת בגרסתו בפני בית המשפט, שהרי ההקפדה על ציות לתמרורים נעשית ביתר שאת במקום בו אדם יודע כי הוא צפוי לביקורת משטרתית.

13.  אציין גם כי גרסת השוטרים אשר נכחו במקום והעידו בבית המשפט הינה גרסה סבירה והגיונית. השוטרים חזרו במסגרת עדותם בבית המשפט על האמור בדוחות ובמזכרים שערכו.

14.  יחד עם זאת, במקום האירוע, כאמור, נכחה שוטרת נוספת, גב' סופיה משקובסק, אשר הייתה כלולה ברשימת עדי התביעה.

15.  לישיבת ההוכחות הראשונה שנקבעה ביום 25.6.14 לא התייצבה העדה, ונקבע על ידי כי התביעה תעדכן את הכתובת ממנה יש לזמן את העדה, ולא יהא עליה לדאוג באופן בלעדי לזימונה.

16.  התביעה לא המציאה כתובת עדכנית של העדה, ובישיבת ההוכחות השנייה שהתקיימה בתאריך 10.9.14 הודיעה כי היא מוותרת על העדתה.

17.  טענה עיקרית של הנאשם היא כי השוטרת היא היחידה שהבחינה במתרחש, והרי שבמצב דברים זה עדותה של השוטרת הינה משמעותית ונחוצה לברור האירוע נשוא כתב האישום.

18.  התנהלות התביעה, וויתורה על העדת השוטרת, סופיה משקובסק, "ברגע האחרון", אין בה כדי לפעול לחובתו של הנאשם.

19.  בנסיבות אחרות, הייתי מצפה כי הנאשם יזמן את העדה כעדת הגנה מטעמו, אך בנסיבות שנוצרו עקב התנהלות התביעה, הרי שאיני זוקפת עובדה זו לחובתו. נהפוך הוא, צד שלא מביא עד רלוונטי שבשליטתו, חזקה שהעדות שהייתה נמסרת ע"י אותו עד הייתה פועלת לחובת אותו צד. מה גם שבמקרה זה התביעה התחייבה לזמן את העדה, השוטרת, ולא די שלא עשתה כן, אלא אף מנעה מהנאשם לזמנה עקב התנהלותה אשר פורטה לעיל.

4

20.  עדותה של העדה נחוצה בתיק זה, ויש בכוחה לשפוך אור על נסיבות האירוע ולהכריע בשאלה - האם ראה מר חאלד ו/או מר כץ את הנאשם מבצע את העבירה? או האם ראתה העדה בעצמה את הנאשם מבצע את העבירה?

21.  ראוי לציין כי תשובתו של מר חאלד בחקירתו הנגדית לפיה, אינו זוכר האם ניהל שיחה פנים מול פנים עם השוטרת : " לא זוכר. היינו צוות". (ע"מ 6, שו' 22-23), יש גם בה כדי לתמוך בגרסת הנאשם, לפיה, מר חאלד עמד עם גבו אליו ולא ראה אותו מבצע את העבירה.

22.  לפיכך, מאחר וגרסאות הצדדים (הן גרסת התביעה והן גרסת הנאשם) הינן גרסאות הגיוניות וסבירות, ובהעדר העדתה של השוטרת, הגב' סופיה משקובסק, אשר נגרמה עקב התנהלות התביעה, הרי שלא שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם לא עצר בקו העצירה, ומצאתי כי יש לזכותו מביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

23.  המזכירות תמציא העתק הכרעת דין זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ה , 20 אוקטובר 2014, במעמד הצדדים

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ה , 20 אוקטובר 2014, במעמד הצדדים

חתימה