1

בפניי בקשה להגשת רשומה מוסדית ולחלופין להזמנת עדה.

על פי הנטען בבקשה, טענת ההגנה המרכזית של הנאשם היא כי השוטרים פעלו בחוסר סמכות כאשר דרשו מן הנאשם לנשוף במכשיר הנשיפון ובמכשיר הינשוף, זאת בשל שינויים שעבר מכשיר הינשוף, שלא הובאו לידיעת השרים הממונים בחוק ולא נבחנו ואושרו על ידם. משכך, הסירוב המיוחס לנאשם, איננו סירוב. ב"כ המבקש פנה לטענתו בעניין זה ליועץ המשפטי במשרד התחבורה ונענה במכתב תשובה על ידי סגנית היועץ המשפטי, עו"ד חווה ראובני. ב"כ המבקש, מבקש להגיש מכתב זה מיום 27.5.2015 כרשומה מוסדית ולחלופין לזמן את עו"ד ראובני לעדות.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, מדובר בבקשה שהועלתה בשתי הזדמנויות שונות, נדונה ונדחתה ובנסיבות אלה אין מקום להעלותה פעם שלישית. בבקשה זו אין אלא להביא להימשכות ההליך המשפטי ללא צורך ולבזבוז זמנם היקר של בית המשפט והמשיבה. המכתב הנטען אינו בבחינת "רשומה מוסדית" כהגדרתה בפקודת הראיות ועל כן המשיבה מתנגדת להגשתו.

שקלתי ובחנתי את טענות הצדדים ומצאתי כי דין הבקשה להידחות. תיק זה עניינו בסירוב הנאשם - כך על פי הנטען - להיבדק באמצעות מכשיר הינשוף. מכאן כי שאלות הנוגעות לתקינות המכשיר וחוקיותו אינן רלבנטיות ועל כן אין מקום להתיר זימונה של עו"ד ראובני לעדות ולחלופין להגיש מכתב מטעמה כרשומה מוסדית. אציין כי ספק בעיניי אם מכתב זה מהווה רשומה מוסדית ומכל מקום לא הוכחו התנאים הנדרשים לקבלתו כראיה לאמיתות תוכנו.

2

למעלה מן הצורך אעיר כי טענת ב"כ הנאשם לפיה לשוטרים לא הייתה זכות לדרוש מן הנאשם לנשוף במכשיר הינשוף בשל אי חוקיותו ומשכך אין מדובר בסירוב, אינה עולה בקנה אחד עם גרסת הנאשם לפיה כלל לא סירב לבדיקה ולמעשה דרש לנשוף במכשיר, אולם השוטרים הם אלה שלא אפשרו לו זאת וב"כ הנאשם אינו יכול לאחוז במוט זה משתי קצותיו.

אציין עוד כי טענות ב"כ הנאשם מעניינות ודורשות בדיקה, אולם כאמור לא במסגרת הליך זה. בנסיבות אלה וכאמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ה, 18 יוני 2015, בהעדר הצדדים.