1

הנאשם זכאי מחמת הספק

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 9.6.13, הודעת תשלום קנס בגין אי ציות לתמרור 302 (להלן - הדו"ח), עבירה על תקנות 22(א) ו-64(ד) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו.

מטעם המאשימה, העיד רס"ר כפיר חולי, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם והוגשו הראיות הבאות: נ/1 - תמונות של התמרור בצומת, נ/2 - תמונה נוספת, נ/3 - מכתב פניה למשטרה, נ/4 - מכתב פניה לעיריית תל אביב, נ/5 - מכתב תשובה מעיריית תל אביב, נ/6 - קובץ הנחיות להצבת תמרורים ו-נ/7 - תמונה נוספת של התמרור.

על פי גרסת המאשימה, ביום 9.6.13, בסמוך לשעה 14:10, נהג הנאשם ברכב בתל אביב, ברחוב פאול צלאן ובהגיעו לצומת עם רחוב בן צבי, נצפה על ידי העד כאשר אינו מציית לתמרור 302 המוצב בכיוון נסיעתו, לא עוצר רכבו בקו העצירה ופונה ימינה בנסיעה שוטפת.

העד הורה לנאשם לעצור את הרכב ורשם מפיו את הדברים הבאים:" מתנצל".

העד העיד כי אף שלא ציין בדו"ח כי בדק את תקינות התמרור וקו העצירה, טרם האכיפה, הרי שכך הוא נוהג לעשות תמיד.

הנאשם העיד להגנתו ועל פי גרסתו נהג במקום האמור ופנה ימינה בצומת, מבלי לעצור רכבו , אך זאת כיוון שהתמרור היה מסובב באופן שלא ניתן היה לזהות כי הוא מוצב בכיוון נסיעת הנאשם וקו העצירה היה דהוי לחלוטין.

מהתמונות שהגישה ההגנה, עולה כי התמרור אכן מסובב במידת מה וקשה להבחין בקו העצירה בצומת.

2

מ-נ/5, עולה כי ביום 16.6.13, תוקן התמרור שבנדון, לאחר שהתקבלה הודעה כי הוא פגוע.

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

בתיעוד נסיבות ביצוע העבירה, לא התייחס עד התביעה למצבם של התמרור וקו העצירה במועד האכיפה וטענתו כי כך הוא עושה תמיד, אין בה די, שכן אין בה כדי לסתור גרסת הנאשם בנוגע לאי תקינותם של התמרור וקו העצירה במועד הרלוונטי לעבירה.

הנאשם עמד על גרסתו ,עדותו בבית המשפט עשתה עלי רושם אמין ומסך הראיות שהגישה ההגנה, עולה ספק ממשי בתקינות התמרור במועד העבירה.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין אל הצדדים. המועד שנקבע למתן הכרעת דין מבוטל.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"ד, 07 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.