1

ביום 12.7.17 יצא בית המשפט לביקור במקום (כביש 25 קילומטר 125-124).

מטרת הביקור הייתה לבחון את יכולת השוטר רושם הדוח להבחין בקו הלבן במיקומו עת יצא הנאשם לעקיפה של רכב אחר בפרשה זו.

לטענת הנאשם, לא ניתן היה להבחין ממיקום השוטר, ביום חם, שעה שהאויר החם יוצר טשטוש מעל האספלט, בקיומו של הפס הלבן במקום בו יצא לעקיפה באזור צומת צפע.

בית המשפט יצא לזירה אליה הגיע השוטר שביצע את האכיפה, התובעת ויקטוריה גרונוב והנאשם עצמו.

הצדדים לא היו חלוקים באשר למיקום הניידת והשוטר כפי שמיקם עצמו השוטר בזירה עת הגענו לביקור במקום.

הנאשם (וכן נאשם נוסף מתיק 6102-05-16) אשר הגיע למקום עם תיק זהה, הסכים כי זה אכן היה מיקום השוטר עת בוצעה האכיפה כלפיו.

לטענת הנאשם, ממיקום השוטר לא ניתן כלל להבחין בקו הלבן המסומן על הכביש.

2

לאחר שבחנתי את זירת האירוע ממיקום השוטר, נחה דעתי כי ניתן להבחין בקו הלבן המסומן על כביש 25 לפני צומת צפע ללא כל הפרעה של שדה הראייה.

יחד עם זאת, אני מאשר את טענת הנאשם במקום לפיה קיים בכביש "כפל קרקע" בו לא ניתן להבחין בסימון על הכביש, וככל שבוצעה העקיפה בשטח זה, לא ניתן לראות במיקום זה את הקו הלבן או את הסימון על הכביש.

אדגיש כי בביקור במקום ניכר היה כי הצדדים חלוקים באשר למיקום היציאה לעקיפה, שכן בניגוד לעמדת השוטר לפיה הושלמה העקיפה לפני צומת צפע, טען הנאשם לביצוע העקיפה וחזרה ממנה במקום בו אין כלל קו הפרדה רציף וגם לא ניתן לראות את מפגש הצמיג שלו עם הכביש.

אני קובע בעקבות הביקור במקום כי ניתן לראות את הקו הלבן המסומן בקטע הדרך שלפני צומת צפע.

אני קובע כי קיים במקום כפל קרקע בו לא ניתן לראות את הסימון על הכביש.

שאלת מיקום הנאשם עת יצא לעקיפה, תוכרע רק לאחר שאשמע גם את עדות הנאשם בפני.

אני קובע תיק זה לשמיעת פרשת ההגנה ליום 10.12.17 בשעה 11:00

לזמן הצדדים (עותק מהחלטה זו יישלח לבית הנאשם)

ניתנה היום, כ"א אב תשע"ז, 13 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.