1.         לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 12.1.23 (להלן: "פסק הדין").

2.         במסגרת פסק הדין הורשע המבקש בעבירה של הובלת מטען שאינו מחוזק היטב, ונגזר עליו קנס בסך 700 ₪.

3.         לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לדחות הבקשה.

4.         על פי סעיף 130(ח) לחסד"פ בית המשפט רשאי, על פי בקשת הנאשם, לבטל את פסק הדין בהתקיים אחד משני תנאים: סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או גרימת עיוות דין כתוצאה מהותרת פסק הדין על כנו (ראו בנדון: רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793; רע"פ 7709/13 סאסי נ' מ"י, ניתן בתאריך 28.11.13).

            בקשה על פי סעיף 130(ח) יש להגיש בתוך 30 יום מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין.

5.         משלוח הזמנה באמצעות דואר רשום מקים "חזקת מסירה" כאשר על הנמען מוטל הנטל להוכיח כי לא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו (ראו לעניין זה רע"פ 8626/14 סמארה נ' מ"י, 10.2.15 וכן רע"פ 106/15 קריב נ' מ"י, 20.1.15).

הדיון נדחה, לבקשת ב"כ המבקש, בהחלטה מיום 13.2.22. על ב"כ המבקש היה לעקוב אחר ההחלטה ומשלא התייצב לדיון אשר דחייתו התבקשה, חזקה כי עשה זאת רק לאחר שבדק כי בקשתו התקבלה שאחרת, היה נשפט המבקש בהיעדרו. עוד יוער כי מעיון באישור המסירה המתייחס להחלטה על דחיית מועד הדיון עולה כי דבר הדואר הודבק בכתובתו של המבקש, לאחר שהנמען הרשום סירב לקבלו בתאריך 17.2.22. בנסיבות אלה, משלא פעל המבקש לבירור גורל בקשתו ולא התייצב לדיון ואף סרב לקבל דבר דואר רשום הממוען אליו, אין לו להלין אלא על עצמו.

6.         מעיון בתיק האלקטרוני עולה כי פסק הדין נשלח לנמען הרשום והודבק לאחר שסירב לקבלו בתאריך 23.1.23, ומכאן שהמבקש גם לא הגיש הבקשה במסגרת המועדים הקבועים בחוק.

7.         מעבר לכך, המבקש לא הציג טענות הגנה כלשהן. עוד יש לציין כי העונש שנגזר על המבקש, בשים לב גם לעברו התעבורתי, אינו חורג ממתחם הענישה הנהוג לעבירה מסוג זה. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי הותרת פסק הדין על כנו תגרום למבקש עיוות דין.

8.         לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

9.         בשים לב לדחיית הבקשה, ההחלטה על עיכוב ביצוע פסק הדין מבוטלת.

10.       המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, ט' אב תשפ"ג, 27 יולי 2023, בהעדר הצדדים.