1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבות הנאשמת לדיון.

1.         לנאשמת נרשם דוח שעניינו אי ציות לאור אדום (צילום). היא זומנה לדיון אך ההזמנה חזרה בציון "לא נדרש" ועל כן נשפטה בהיעדרה.

2.         הנאשמת עותרת לבטל את פסק הדין שניתן מן הטעמים הבאים: ראשית, היא לא קיבלה כל הזמנה לדיון שהתקיים בעניינה. שנית, במועד העבירה (ומעשה מספר שנים קודם לכן) לא נהגה הנאשמת ברכב אלא העבירה אותו לשימושו של אחר בעוד היא עצמה עושה שימוש ברכב אחר. במועד הספציפי, כך היא טוענת על יסוד מספר מסמכים, נהג ברכב נהג שפרטיו צוינו בבקשה. אותו נהג מסרב לשתף עמה פעולה לצורך הליך זה.

3.         התביעה מתנגדת לבקשה בנימוק שלא ניתן הסבר ענייני לאי התייצבות הנאשמת לדיון.

דיון והכרעה

4.         הדוח שנרשם לנאשמת הוא מסוג "ברירת משפט". תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי קובעת כי עם משלוח הדוח למענה של הנאשמת רואים אותה כמי שקיבלה לידיה את הדוח אלא אם הראתה כי לא קיבלה את הדוח מסיבות שאינן תלויות בה ולא עקב הימנעות מלקבל.

2

טענת הנאשמת כי לא קיבלה את ההזמנה ועל כן לא ידעה על הדיון מוכיחה לכל היותר כי לא קיבלה את ההזמנה. היא אינה מוכיחה כי אי קבלת ההזמנה נבעה מסיבות שאינן תלויות בה. מכאן שהנאשמת לא סתרה את החזקה הקבועה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי ולא הציגה הסבר סביר לאי התייצבותה של הנאשמת לדיון.

5.         טענה אחרת שמעלה הנאשמת היא כי הרכב נמסר לשימושו של אחר ואילו היא עצמה עושה שימוש ברכב אחר. העובדה שהנאשמת עושה שימוש ברכב אחר איננה שוללת אפשרות לכך שהנאשמת נהגה ברכב הנזכר בכתב האישום בעת העבירה. כמו כן, הנאשמת מצרפת תכתובת עם מי שלטענתה נהג ברכב בחודש אפריל 017'. גם אם ניתן להסיק מתכתובת זו על כך שהרכב היה בחזקתו של אותו נהג בחודש אפריל 017' הרי שלא נובעת מכך מסקנה הכרחית לעניין המשך החזקתו ברכב גם בחודש מאי 017'; המועד בו נעברה העבירה נשוא תיק זה.

אני סבור כי די באמור בתצהירה של הנאשמת לעניין זה על מנת לבסס חשש לגרימת עיוות דין; חשש שדי בו לצורך ביטול פסק הדין. אוסיף עם זאת, כי בחשש זה כמו גם בתשתית העובדתית המפורטת בבקשה אין די על מנת לגרום להסבת הדוח ע"ש מי שלטענת הנאשמת נהג בעת העבירה.

לאור האמור, מבטל את פסק הדין וקובע את התיק להקראה ליום 15.2.18 שעה 08.30.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ח, 07 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.