1

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 29.4.19.

כנגד המבקש הוגש ביום 15.3.19 כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות מופרזת, עבירה מיום 22.4.18.

ישיבת הקראה נקבעה ליום 29.4.19, אך המבקש לא התייצב לדיון, ובנסיבות בהן הוצג אישור מסירת הזמנה לדין אשר לא נדרש, נשפט המבקש בהיעדרו, ונדון לקנס הכספי המקורי הקבוע לצד העבירה.

בבקשה מיום 13.6.19 טען המבקש, כי לא קיבל הזמנה לדיון, וכי ההזמנה לדין לא נדרשה על ידו בנסיבות בהן באותו הזמן וב-3 השנים האחרונות הוא התגורר בכתובת אחרת.

2

המשיבה התנגדה לבקשה משלא הוצג אישור משרד הפנים התומך בבקשה לעניין מגורי המבקש בכתובת שציין; ובהחלטותי מיום 7.7.19 ומיום 30.7.19 ניתנו למבקש הזדמנות והזדמנות נוספת להגיש תגובתו, אך המבקש לא הגיב, ולא הגיש אישור משרד הפנים לתמיכה בטענתו.

בנסיבות אלה, ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנסיבות, אינני מוצאת מקום לקבל את הבקשה.

דיון

על פי סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש "אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".

בענייננו, לבד מטענות אודות שינוי כתובת, אין בבקשה כל נימוק המצביע כי עלול להיגרם למבקש עיוות דין, ולא פורטו טענות הגנה או נימוקים כלשהם המצביעים על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה.

משהוצג אישור מסירה של דבר הדואר הנוגע לזימונו של המבקש לדיון בעניינו, קמה חזקת המסירה בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, לפיה עובר הנטל אל כתפיו של המבקש, להוכיח כי הוא לא קיבל את דבר הדואר מסיבות שאינן תלויות בו (רע"פ 8604/15 ג'ורג' חנא נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 16.12.2015)).

בענייננו, המבקש לא הציג אישור משרד הפנים התומך בבקשתו לעניין שינוי כתובת מגוריו, על אף שניתנו לו ההזדמנויות לעשות כן, והבקשה אף הוגשה ללא תצהיר תומך; ולפיכך, לא הפריך המבקש את חזקת המסירה הקיימת בענייננו, ולא הוכיח סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון. וראו רע"פ 2096/07 דר' צפורה רייני כוכבי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 01.05.2007).

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר נדחית.

ההחלטה תומצא לצדדים.

3

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ט, 18 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.