1

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של הנאשם ביום 6.5.21..

לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים, עיינתי במסמכים הקיימים בתיק ובחנתי את עדותו של הנאשם הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

נוכח התרשמותי הבלתי אמצעית מעדותו של הנאשם והשוואתה אל מול מסמכי התיק הגעתי למסקנה כי דבריו של הנאשם אמת; גם בעניין אי קבלת הדו"ח וגם בעניין ההתוודעות לגזר הדין פחות מ-30 ימים לפני הגשת הבקשה. ודוק, אפילו המאשימה גורסת כיום כי דבר הדואר התקבל על ידי מי מבני ביתו של הנאשם ולא על ידו בעצמו.

2

טענת המאשימה היא כי מי מבני ביתו של הנאשם קיבל את דבר הדואר וראיה לכך היא כי החתימה על גבי אישורי המסירה דומה מאד לחתימת אמו על גבי דו"ח אחר שנמסר לה ידנית (והוצג בפניי במהלך הדיון), ומאחר ונעשתה מסירה בכתובתו הרשומה של המבקש במשרד הפנים מתקיימת חזקת המסירה.

סבורני כי לא די באמור ולכל הפחות נסתרה חזקת המסירה.

אכן, קיים דמיון בין חתימת האם על גבי הדו"ח הנוסף לחתימה על גבי אישורי המסירה, אך אין די בדמיון זה על מנת לקבוע בוודאות הנדרשת כי אכן היא זו שחתמה על גבי אישורי המסירה. לא האם הובאה לעדות בפניי ולא רושם הדו"ח הנוסף. בעניין זה אין להשית האחריות לכך על הנאשם, שעה שהמאשימה העלתה טענה זו רק בדיון.

בנוסף, עיון באישורי המסירה מלמד שמצוין בהם לא רק שדבר הדואר נמסר "לידי הנמען הרשום", אלא גם כי "[ה]מקבל: גוזיף טנוס". אין המדובר בטקסט אוטומטי. מניסיוני (לאחר עיון באלפי אישורי מסירה דומים), הטקסט היוצא מפלט המסופון (המדבקה), בעל גרסאות שונות, לרבות "בהיעדר הנמען נמסר..." "לאחר ביקור שלישי..." ; וכו'; בנוסף, יצא לי כבר לראות דברי דואר עליהם נכתב "לידי הנמען הרשום" ואילו שם המקבל לא היה שמו של הנאשמ/ת. בהינתן האמור, סבורני כי קיים לכל הפחות ספק באשר לנכונות אישורי המסירה ומספק זה רשאי ליהנות הנאשם. בשולי הדברים אציין, כי לו היה מצוין באישור המסירה כי דבר הדואר נמסר "בהיעדר הנמען..." או שהמקבל הינו אדם אחר מבני ביתו, היתה קמה חזקת המסירה ומחייבת את הנאשם להתמודד עמה.

סוף דבר, אני מקבל את הבקשה ומבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרו של הנאשם.

התיק נקבע להקראה מחודשת ליום 20.1.22 בשעה 10:00.

התייצבות הנאשם חובה, אחרת יישפט בהיעדרו.

להודיע לצדדים ולעו"ד אמיר ארמלי.

ניתנה היום, ט"ו חשוון תשפ"ב, 21 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.