1

מדובר באישום בגין עבירה של הסעת נוסעים ללא מלווה.

דיון הראשון נקבע ל- 26.09.16.

ב"כ הנאשם הגיש בקשת דחייה והתיק נדחה ל- 08.11.16.

באתו יום התייצב עו"ד סלמאן אלקרינאי וסיכם עם התביעה על דחייה נוספת ל- "הידברות" ל- 10.01.17.

באתו יום התייצב עו"ד אלקרינאי , הודה באשמה בשם הנאשם, טען את טיעוניו לעונש ונגזר דינו של הנאשם.

לציין כי ביהמ"ש התחשב במצבו של הנאשם וגזר עליו עונש פסילה של 89 יום, שאינו מחייב אותו לעבור מבחני נהיגה מחדש.

הודעות על פסה"ד, כולל דרישות לתשלום הקנס והפקדת הרשיון, נשלחו ל- עו"ד אלקרינאי.

עולה - אפוא- שלא מדובר בשיפוט בהעדר אלא שפיטה במעמד סניגור.

הנאשם נשפט לפני למעלה מ- 10 חודשים ו- ב"כ הנאשם היה צריך להתעניין מה עלה בגורל הלקוח שלו, אם הוא עדיין היה הלקוח שלו ולא של עו"ד אלקרינאי.

2

במצב עניינים זה, אין אני סבור כי נגרם כל עיוות דין לנאשם ואין אני מוצא נימוק לבטל פסה"ד.

מה שהתרחש בהמשך, כפי שמתואר בבקשה, אינו סיבה לביטול פסה"ד.

יחד עם זאת, אני מקבל את הבקשה הנוספת ומורה על ניכוי 30 יום פסילה מינהלית מעונש הפסילה.

ניתנה היום, י"ט חשוון תשע"ח, 08 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.