1

בפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהיעדרו של המבקש ביום 21.12.17.

המבקש טוען כי בבקשתו להישפט ציין כתובת מלאה, כולל ת.ד., ואילו המשיבה בחרה להגיש את ההזמנה לדיון לכתובת אחרת, ללא ת.ד. וללא שם מלא, ועל כן ההזמנה לא הגיעה לייעדה וחזרה בציון ההודעה "לא נדרש". על כן, הוא מבקש לבטל את פסק הדין.

2

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש" ועל כן מתקיימת חזקת מסירה. בנוסף, הכתובת אליה נשלח אישור המסירה היא כמפורט בבקשה להישפט ששלח המבקש ולא הראה כתובת אחרת ממנה ניתן לזמנו. העתק הבקשה להישפט צורפה לתגובת המשיבה.

עיינתי בהעתק הבקשה להישפט, שצורפה לתגובת המשיבה, ובפרטים המופיעים בראש אישור המסירה ואכן ההזמנה לדין ואישור המסירה שצורף לה נשלחו בציון שמו המלא של המבקש לכתובת שאותה ציין המבקש בבקשתו להישפט. כמו כן, אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש" ומשמעות הדבר שהמבקש לא סר לסניף הדואר כדי לקבלו ועל כן מתקיימת חזקת מסירה. מלבד זאת, המבקש לא העלה בבקשתו כל טענת הגנה קונקרטית לתמיכה בבקשתו ורק ציין באופן כללי כי יש בידיו טענות שיעלה אותן בבוא מועד.

לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה. גזר הדין מיום 21.12.17 יוותר בעינו.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ח, 09 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.