תת”ע 9369/11/19 – מדינת ישראל נגד יאיר אקשטין
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים |
|
|
|
תת"ע 9369-11-19 מדינת ישראל נ' אקשטין
תיק חיצוני: 60151253204 |
1
בפני |
כבוד השופטת שרית זוכוביצקי-אורי
|
|
מאשימה |
מדינת ישראל
|
|
נגד
|
||
נאשמים |
יאיר אקשטין
|
|
|
||
|
|
|
|
||
החלטה
|
בפני בקשת הנאשם למחיקת כתב האישום עקב התיישנות ולפסיקת הוצאות.
ביום 29.4.18 קיבל הנאשם
דו"ח שמספרו 60151253204 המייחס לו עבירה של נהיגה ללא רישיון רכב תקף שפקע
ביום 22.2.2018 בניגוד לסעיף
הנאשם קיבל את ההזמנה לדין לידיו ביום ביצוע העבירה, הגיש בקשה להישפט על הדו"ח והדיון בעניינו נקבע ליום 20.1.2020.
טענות הנאשם
2
הנאשם ביקש לבטל את כתב האישום
מחמת התיישנות בהתאם לסעיף
להוכחת טענותיו הגיש הנאשם את המסמכים הבאים:
אישור משלוח בדואר רשום מיום 29.7.2018 (ת/1).
דרישה לתשלום חוב מהמרכז לגביית קנסות מיום 4.12.18 (ת/2).
פנייה מקוונת למרכז לגביית קנסות בנושא הליכי גביה מיום 3.1.2019 (ת/3).
מכתב למשרד הרישוי בעניין השתתפות בקורס ריענון נהיגה מיום 13.3.2019 (ת/4).
הודעה על התליית רישיון נהיגה מיום 2.6.19 (ת/5).
מכתב למרכז פניות נהגים ארצי למחיקת הליך הגבייה, ביטול הדו"ח מחמת התיישנות ולחילופין קביעת מועד דיון מיום 25.8.2019 (ת/6).
תשובה המרכז לפניות נהגים במענה לבקשה להישפט מיום 1.9.2019 (ת/7).
הזמנה לדין וכתב אישום ואישור פתיחת תיק בבית משפט מיום 24.11.19 (ת/8).
טענות המאשימה
לטענת המאשימה שגה הנאשם כאשר
הפנה לסעיף
לטענת המאשימה היא מעולם לא קבלה את בקשת הנאשם להישפט אשר לטענתו נשלחה ביום 29.7.2018 ואין ראיה לכך שדבר הדואר שנשלח הוא בקשה להישפט או בקשה לביטול הודעת תשלום או פניה אחרת.
3
לטענתה, ביום 3.1.2019 התקבלה לראשונה בקשה להישפט בגין הדו"ח (נספח א' לתגובה) ולאחר שלושה ימים נשלחה תגובה מטעם המרכז לפניות נהגים הדוחה את בקשתו עקב הגשתה באיחור (נספח ב' לתגובה). משכך, הזימון לדיון שנשלח ביום 28.10.2019 (ת/8) נשלח תוך שנה ועל כן דינה של טענת ההתיישנות להידחות.
המשיבה ציינה כי על פי בדיקתה לא התקבלה בקשת הנאשם להישפט גם בקשר לדו"ח נוסף שמספרו 60151253014 כפי שטען הנאשם.
דיון והכרעה
התשתית המשפטית
סעיף
בהתאם לסעיף
בהתאם לסעיף 1 לתוספת לצו
התעבורה (עבירות קנס), תשס"ב-2002 עבירה של נהיגה בעת שרישיון הרכב
פקע עד 4 חודשים מיום פקיעתו הינה עבירת קנס ולכן יש לבחון את טענת ההתיישנות של
הנאשם בהתאם לסעיף
לעניין המועד למשלוח הזמנה
למשפט בעבירת קנס קובע סעיף
"הודיע אדם לפי סעיף 229(א) שברצונו להישפט על העבירה, תישלח לו הזמנה למשפט תוך שנה מיום שנתקבלה הודעתו; בית המשפט רשאי, לקיים את המשפט גם אם אותו אדם ביקש להישפט באיחור, ובלבד שהתקיימו התנאים האמורים בסעיף 229(ה), בשינויים המחויבים, או מנימוקים מיוחדים אחרים שיפרט בהחלטתו...".
דהיינו על המאשימה לשלוח לנאשם הזמנה למשפט שנה מיום שנתקבלה הודעתו על רצונו להישפט על העבירה, כאשר מרוץ ההתיישנות מפסיק עם שליחת ההזמנה לדין ללא בחינה האם היא אכן נמסרה לנאשם (תת"ע 3254-05-18 מדינת ישראל נ' יחזקאל אפלבאום מיום 4.12.2018).
4
ברע"פ ראובן ניתאי נ'
מדינת ישראל מיום 4.2.2018, אליו הפנתה המאשימה בתגובתה, נדחתה פרשנותו של
הנאשם לפיה על המשיבה להגיש כתב אישום בתוך תקופת השנה מיום שהתקבלה הבקשה להישפט.
בית המשפט העליון קבע על-פי סעיף
גם בתת"ע 9564-10-17 מדינת
ישראל נ' קנדל רועי מיום 11.2.2018, אליו הפנתה המאשימה בתגובתה, נקבע כי
המועד ממנו מתחילה להימנות תקופה של שנה בהתאם לסעיף
יצוין כי בתת"ע 571-04-15 מדינת
ישראל נ' ביומטריקס בע"מ מיום 16.5.2016, אותו צירפה המאשימה לתגובתה,
נקבע כי במקרה בו אין מדובר בעבירת קנס חל סעיף
לפיכך במקרה שלפני יש לבחון את
טענת ההתיישנות לפי סעיף
מתי שלח הנאשם בקשה להישפט ומתי נתקבלה הודעתו
הנאשם טען כי שלח בקשה להישפט על הדו"ח ביום 29.7.2018 וכראיה לכך הפנה לאישור משלוח דואר רשום מיום 29.7.19 (ת/1).הנאשם לא צרף עותק מהבקשה שלטענתו הגיש והאישור שהוגש אינו מוכיח כי דבר הדואר שנשלח הינו בקשה להישפט על הדו"ח .
כמו כן, אין ראיה לכך שגם אם נשלחה בקשה להישפט היא התקבלה במרכז לפניות נהגים.
הנאשם לא הפנה בטיעוניו לבקשה המקוונת להישפט שהגיש ביום 3.1.19 ולתשובה שקיבל מהמרכז לפניות נהגים (נספחים א' ו-ב' לתגובת המאשימה) ובחר שלא להגיש עותק מהם לבית המשפט ולא הסביר מדוע הוגשה על אף שלטענתו כבר הגישה בעבר.
הפנייה הראשונה שהגיש הנאשם לעיון בית המשפט הינה מיום 13.3.19 למשרד הרישוי בבקשה למחיקת השתתפות בקורס ריענון נהיגה נוכח בקשותיו להישפט בגין שני דו"חות (ת/4) . מדובר בפניה שנשלחה לאחר הגשת הבקשה המקוונת ולאחריה נשלחו פניות נוספות בעניין הדו"חות .
ביום 1.9.19, במענה לפניית הנאשם מיום 25.8.19 נעתר המרכז לפניות נהגים לבקשת הנאשם להישפט (ת/7).
5
הנאשם לא הוכיח כי דבר הדואר שנשלח ביום 29.7.19 הוא בקשתו להישפט על הדו"ח וממילא לא הוכיח כי בקשתו התקבלה במרכז לפניות נהגים.
לפיכך אני קובעת כי הנאשם הגיש לראשונה בקשה להישפט ביום 3.1.19 ובקשתו התקבלה במרכז לפניות נהגים ביום 6.1.19.
לאור קביעתי זאת היה על המאשימה לשלוח לנאשם הזמנה לדין עד ליום 5.1.19.
ההזמנה לדין נשלחה לנאשם ביום
28.10.19 (ת/8) ולפיכך אני קובעת כי היא נשלחה בסד הזמנים הקבוע בסעיף
בנסיבות אלה איני סבורה כי יש להשית על המאשימה הוצאות.
הבקשה נדחית.
על הנאשם להתייצב בדיון שנקבע ליום 15.3.20 בשעה 8:30
לא יתייצב הנאשם לדיון יוכרע דינו בהעדרו.
המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, ט"ו שבט תש"פ, 10 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.