1

נוכחים:

ב"כ המאשימה - עו"ד חנא קובטי

הנאשם - נוכח

ב"כ הנאשם - עו"ד רון מייסטר

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

בהתחשב בחזרתו של הנאשם מהכפירה והודאתו בעובדות כתב האישום, הריני מרשיעה אותו בעבירות של סיכון הולך רגל במעבר חצייה לפי תקנה 67 (א) לתקנות התעבורה, נהיגה בקלות ראש לפי סעיפים 62 (2) + 38 (2) לפקודת התעבורה והתנהגות שגרמה נזק לרכוש וחבלה של ממש לגוף, לפי תקנה 21 (ב)(2) לתקנות התעבורה + סעיף 38 (3) לפקודת התעבורה.

ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תשע"ח, 15/01/2018 במעמד הנוכחים.

2

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של סיכון הולך רגל במעבר חצייה, נהיגה בקלות ראש ובאופן שגרם חבלה של ממש.

מעובדות כתב האישום עולה כי בתאריך 3/4/17 נהג הנאשם בשעת אחר הצהריים בקרית חיים והתקרב למעבר החצייה. אותה שעה, החלו שני קטינים לחצות את מעבר החצייה והנאשם לא איפשר להם לסיים את החצייה בבטחה ופגע בהם.

כתוצאה מהתאונה, נחבלו הקטינים חבלות של ממש שהתבטאו אצל אחד מהם בשבר בגולגולת ודמם תת עכבישי ואצל השני, בשפשוף בגב ובמרפק ימין.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום ובית המשפט החל בשמיעת הראיות. במהלך שמיעת הראיות העידו שני הקטינים והבוחן. אולם בישיבה שנקבעה להמשך שמיעת הראיות, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון במסגרתו חזר בו הנאשם מהכפירה, הודה בעובדות כתב האישום והורשע על פי הודאתו.

עוד סוכם במסגרת ההסדר כי יוטלו על הנאשם רכיבי ענישה שונים, לרבות פסילה בפועל לתקופה של 5 חודשים בניכוי חודשיים פסילה מנהלית ובסיווג לכבאיות.

מפי הצדדים נטען כי הסדר הטיעון מבוסס על כשלים ראייתיים ולאחר ששמעתי את עדותו של הבוחן יכולה אני לומר כי בחקירת התאונה דנן, אכן נפלו קשיים. כך למשל, עלה מחקירת הבוחן כי הוא טעה בסימונים שונים, לא תיעד ממצאים בזירת התאונה, לא תיעד את שדה הראייה אותו הוא ציין בדו"ח הבוחן ולא ציין בכתובים הרבה פעולות שנשאל לגביהן. הבוחן אף לא ערך ניסוי שדה ראייה עם דמות מטרה בכלל או דמות של ילד בפרט ולא ערך שיחזור תוך שימת לב לפרטים כפי שהעידו עליהם הנאשם ועדת ראייה נוספת.

3

אשר לחבלות שנגרמו לקטינים, החבלה העיקרית היא השבר בגולגולת שנגרם לקטין מ.א, שהיה בן כ - 11 בעת התאונה. מכתב האישום עולה כי לאחר התאונה, הקטין אושפז בטיפול נמרץ למשך כשבוע ולאחר שיחרורו עבר טיפול ושיקום בבית לוינשטיין. עם זאת, כפי שצויין לעיל, הקטין העיד בפני בית המשפט, בעדותו ציין כי הוא חזר ללימודים וניתן היה להתרשם שתפקודו הפיסי תקין.

בנסיבות אלה, אני בדעה כי הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים, ככל שהוא נוגע לרכיב הפסילה בפועל, נכלל בגדר מתחם העונש ההולם.

אשר לנסיבותיו של הנאשם, יש לשקול את עברו הדל ביחס לותק הנהיגה (3 הרשעות קודמות מסוג ברירת משפט, אחרונה משנת 2012) ואת הודאתו אשר חסכה זמן שיפוטי יקר.

בהתחשב בכל האמור, וביתר טיעוני הצדדים לעונש, רואה לכבד ההסדר אליו הגיעו וגוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

1.         אני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 5 חודשים בפועל, בניכוי החודשיים בהם היה הנאשם בפסילה מנהלית. מניין ימי הפסילה (3 חודשים סך הכל) יחל לא יאוחר מיום 16/1/18 עם הפקדת רישיון הנהיגה של הנאשם במזכירות בית המשפט.

2.         מבלי לפגוע באמור בסעיף 1 לעיל, יותר לנאשם לנהוג על רכב מסוג כבאית במסגרת עבודתו.

3.         אני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 4 חודשים על תנאי למשך 3 שנים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירה שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם חבלה של ממש.

4.         אני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 14 ימים על תנאי למשך שנה, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור אחת העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או בתוספת השניה לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961.

5.         קנס בסך 2000 ₪.

            הקנס ישולם עד ליום 15/4/18.

6.         הנאשם יחתום על התחייבות בסך של 3000 ₪ להימנע במשך 3 שנים מלעבור עבירה שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם חבלה של ממש. לא יחתום - ייאסר ל - 30 יום.

זכות ערעור בתוך 45 יום מהיום.

ניתן והודע היום כ"ח טבת תשע"ח, 15/01/2018 במעמד הנוכחים.

4

הוקלדעלידירוזיןעייש