1

1.      זוהי החלטה בבקשת ההגנה להעדת עד מומחה חדש מטעמה, והגשת חוות דעת חדשה, זאת לאחר תום חקירת מומחה הגנה, ושחוות דעתו הוגשה לבית המשפט.

2.      טענות ההגנה העיקריות הן שמומחה ההגנה הקודם סובל מקושי נפשי (אספרגר), ועל כן עדותו הייתה בלתי רציפה וקוהרנטית ונדרשות הבהרות מספר לאחר חקירתו. עוד נטען שעלו קשיים טכניים בחקירתו שנבעו מקושי בהפעלת מחשבו האישי.

3.      בהמשך נטען שעד ההגנה עזב את המכון הפורנזי ועל כן אינו יכול להתייצב למתן מענה לשאלות נוספות הנדרשות לצורך בירור עמדתו.

4.      המאשימה התנגדה לבקשה בטענה שהמדובר בניסיון לשפר את עדות המומחה מקום בו כשלה.

5.      בדיון שנערך בבקשה הבהירה ההגנה שלאחר עזיבת המומחה מטעמה את המכון בדקה את חוות הדעת ומצאה כי היא תקינה, אך עלו ממצאים חדשים ונוספים אותם ברצונה להוכיח באמצעות הגשת חוות דעת נוספת והצגתה ע"י מומחה מטעמה.

6.      לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לקבל את הבקשה בחלקה ולדחותה בחלקה האחר.

2

7.      אמנם, באופן כללי אין מקום לאפשר עדות נוספת לאחר תום החקירה והטענה אודות לקות ממנה סובל העד אינה מקובלת עלי, שכן חקירתו של העד הייתה מעמיקה וברורה ולא הושפעה כהוא זה ממצב נפשי.

8.      יחד עם זאת, מאחר והמומחה אכן התקשה להציג את עמדותיו בשל קשיים טכניים שעלו, ושעה שהמומחה אינו עובד עוד במכון הפורנזי, ועל כן לא יוכל להשלים את הנדרש בחקירתו, ראיתי לקבל את הבקשה בחלקה, ולאפשר למומחה נוסף מטעם המכון הפורנזי להציג את אותם חוסרים הנדרשים - ושלא הוצגו בחקירת המומחה הקודם.

9.      יובהר, כי אין המדובר במתן אפשרות לשינוי עמדות המומחה כפי שהוצגו בחקירתו, אלא בהשלמות נדרשות לאור הקושי בהוכחת עמדתו של המומחה הקודם מטעם אותו המכון, זאת בהסתמך על האמצעים הדיגיטליים. במצב דברים זה לא אאפשר הגשת חוות דעת נוספת מטעם המכון הפורנזי, אלא הבהרת הדברים בדרך של עדות בלבד. המכון יכין, במידת הצורך, מוצגים נוספים להגשה לצורך הבהרת עמדות המומחה, אך לא תוגש חוות דעת נוספת מטעמה.

10.  במועד שנקבע להמשך שמיעת התיק תישמע עדותו של העד הנוסף מטעם ההגנה.

11.  המזכירות תעדכן הצדדים בהחלטה זו בדחיפות.

ניתנה היום, ז' חשוון תשפ"ב, 13 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.