1

1.      בהמשך להחלטה מיום 27.9.17.

2.      בפניי הוגש ייפוי כוח ביום 3.1.17 בו הנאשם ממנה את עו"ד רוזלס ו/או עו"ד שריפי.

3.      הסנגוריה הגישה מס' בקשות דחייה בשם הנאשם.

4.      הסנגוריה לא הצהירה בפניי, בין בכתב בין בע"פ, כי ייצוגו של הנאשם מוגבל לבקשות דחייה בלבד. טענה זו הנטענת היום לראשונה בבקשה המונחת בפניי, עומדת בסתירה בפני לאמור בבקשות קודמות, ובפרט לבקשת הדחייה מיום 3.1.17 בה נכתב כי:

"בסמוך למועד הגשת בקשה זו, יצר המבקש קשר עם ב"כ הח"מ לצורך ייצוג בתיק. ב"כ הח"מ קיבל את החומר לאחרונה וטרם הספיק לעבור על התיק ולבחון את נסיבות האירוע. לאור האמור לעיל ועל מנת שיינתן זמן סביר לב"כ החתום מטה לבחון את התיק ולייצג את המבקש, מתבקש בית המשפט הנכבד לדחות את מועד הדיון בהתאם ליומנו."

5.      זאת ועוד, ביום 17.9.17 משכשלה הסנגוריה להתייצב הוריתי על קבלת הסברי הסנגור הקודם בכתב בעניין אי התייצבותו ובעניין הוצאות משפט אישיות.

6.      ע"פ רישומי המזכירות ביום 17.9.17 נמסרה החלטתי טלפונית לעו"ד שריפי.

2

7.      משלא התקבלו ההסברים עד למועד הדיון הבא, מצאתי לנכון להורות על תשלום הוצאות משפט אישיות.

8.      אף היום אין בבקשה המונחת בפניי כל התנצלות על ביטול זמנו של בית המשפט ו/או הסבר מדוע לא טרח הסנגור להתייצב או לספק הסבריו לאי ההתייצבות.

9.      סוף דבר: החלטתי מיום 27.9.17 עומדת בעינה.

10.  הבקשה לעיון חוזר נדחית.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ח, 15 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.