1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בתיק זה מיוחסות לנאשם שורת עבירות בכללן איומים, תקיפת שוטר, הפרעה לשוטר, העלבת עובד ציבור ועבירות נלוות והכל כפי המפורט בששת האישומים השונים.

הנאשם עצור עד תום ההליכים נגדו וזאת עוד מיום 02.05.17.

במסגרת התיק העיקרי עוד בשלב הגישור הנאשם ביקש לפטר את העו"ד שייצג אותו מטעם הסנגוריה הציבורית, עו"ד פוגל, ובהעדר סניגור גם לא נערך הליך גישור מהותי.

במהלך הדיון שנערך בפניי ביום 02.07.17 חזר הנאשם על דבריו לפיהם ברצונו לייצג עצמו ומסר התייחסותו הארוכה והמפורטת ביחס לדברים שמיוחסים לו וכן התנכלויות מצד המשטרה. במהלך הדיון שנערך בפניי ביום 17.07.17 הנאשם ציין כי ביכולתו להשיג עו"ד ובלבד שיוכל לשוחח עמו.

2

עוד יוער כי הנאשם נשלח במסגרת התיק העיקרי לבדיקה לקבלת חוו"ד פסיכיאטרית מאת הפסיכיאטר המחוזי וחוו"ד זו חתומה ע"י ד"ר קרקובסקי הוגשה לבית-המשפט ולפיה מצוין כי הנאשם אינו סובל ממחלת נפש אלא מהפרעת אישיות אנטי-סוציאלית וכי זה כשיר לעמוד לדין. לצד האמור לעיל, פורט באותה חוו"ד כי מדובר במי שמוכר ככזה העושה שימוש בסמים, מוכר למערכת הפסיכיאטרית, עבר אשפוזים פסיכיאטריים ולכן אובחן בתחילה כלוקה בסכיזופרניה ואשפוזיו האחרונים שונתה האבחנה להפרעת אישיות.

בשל כך שזה נמצא כשיר לעמוד לדין ובשל סירובו להיות מיוצג ע"י עו"ד פוגל ועל רקע כך שהוא עצור עד לתום ההליכים בית-המשפט שריין שני מועדי הוכחות מלאים האחד להיום והשני ליום 15.10.17. כך גם יצוין כי להיום התייצבו שורה ארוכה של עדי תביעה.

בפתח הדיון ציין הנאשם כי הוא כעת מעוניין בייצוג של עו"ד ולייתר דיוק ייצוג של עורכת-דין.

בית המשפט הסביר לנאשם את משמעות בקשתו וזה עמד על כך שאינו מעוניין כי המשפט יתקיים היום. הכל כפי המופיע גם בהקלטה שנערכה בפתח הדיון.

בכל הכבוד, הנאשם אינו יכול לייצג את עצמו וזאת בנפרד מסוגיית כשירותו ואחריותו לעמוד לדין.

הנאשם בכל אחד מהדיונים בפני מותב זה מדבר בשצף דיבור שאינו ניתן להפסקה בין אם דברים הקשורים להאשמות המיוחסות לו ובין אם טענות כלליות ביחס להתנכלויות כלפי העדה האתיופית ובכלל. הדברים לעיתים בעלי עניין ורלוונטיות ולעיתים נטולי הקשר ומערבבים בתוכם מחשבות רדיפה מצד היחב"ל, עיריית ערד, וגורמים אחרים שצויינו ע"י הנאשם.

הנאשם פעמים רבות מדבר באופן שאינו הולם את המעמד בו מצוי ובשל כך לעיתים אף מוצא מהאולם ע"י בית-המשפט (כאשר ברי שבהעדר ייצוג לא ניתן להמשיך בדיון שזה מצוי מחוץ לאולם). יכול והדבר קשור למאפייני אישיותו כפי שאובחנו בחוו"ד הפסיכיאטרית ויכול והדבר מצריך בדיקה מעמיקה יותר ע"י הסניגור שייצג את הנאשם.

מכל מקום נדמה כי אין חולק שהנאשם חייב להיות מיוצג. לא נעלמה מעיני בית-המשפט התנהלותו של הנאשם שיכול ותקשה על שיתוף הפעולה עם הסניגור שימונה לו אולם ייצוג ע"י הסנגוריה הציבורית נועד במובהק גם לנאשמים כדוגמת הנאשם שבפניי.

בנסיבות האמורות לעיל, וחרף בזבוז הזמן של בית-המשפט ושורת העדים שהתייצבו להיום, הורתי על ביטול ההוכחות שנקבעו וכן על שחרורם של כל העדים שהתייצבו להיום.

3

לאור האמור, הנני להורות על מינויה של הסנגוריה הציבורית לייצג את הנאשם. הסניגורית המחוזית מתבקשת למנות בהקדם סניגור לנאשם שיצלם את תיק החקירה (אשר צולם בעבר ע"י סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית). לטענת הנאשם החומר כבר צולם ומצוי ברשותו. בית-המשפט אינו מתערב כלל בשיקולי זהות הסניגור הממונה אולם תשומת לב הסניגורית המחוזית כי הנאשם מבקש שתמונה לו סניגורית ולא סניגור.

מועד ההוכחות שנקבע ליום 15.10.17 בשעה 12:30 יהפוך למועד תזכורת ייצוג ומענה מפורט בפני כב' השופט ברסלר-גונן.

עותק החלטה זו יחד עם פרוטוקול הדיון המוקלט מהיום יועברו בהקדם לידי הסניגורית המחוזית שתפעל כפי האמור בהחלטה זו.

הנאשם יובא לדיון באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"ח, 26/09/2017 במעמד הנוכחים.