1

1.         ב"כ הנאשם העלה טענה מקדמית, שעניינה - "סיכון כפול".

            למיטב הבנתי, תהליך הגשת כתב אישום נגד נאשם מסתיים בעת ההגשה של גיליון האישום לבית המשפט (להלן: "הגיליון"). בנקודת זמן זו מתחיל המירוץ לצורך בחינת סיכון כפול.

            אין די במסירה/בהעברה של הגיליון הנושא כותרת "כתב אישום" לידיו של הנאשם. זאת למרות שאותו גיליון כולל את הפרטים הרלבנטיים לכתב אישום.

            בשלב המסירה/העברה לידי הנאשם מהווה הגיליון מעין "מסמך כוונות" המשתכלל לידי כתב אישום בעת הגשתו הפורמאלית ליבת המשפט.

            בענייננו לא הושלם תהליך הגשת הגיליון, מאחר והמאשימה החליטה שלא להגישו לבית המשפט לתעבורה. בנסיבות אלה, במקרה מיוחד זה, לא הועמד הנאשם בסיכון כפול.

2.         אשר לטענת ה"הגנה מן הצדק".

            המאשימה החליטה לאחד את העבירה התעבורתית ביחד עם האישום שעניינו החזקת סם. איחוד זה של אישומים - בעבירות שבוצעו באותה הזדמנות - הינו ראוי, וניתן היה לעשותו בבית משפט שלום ולא בבית המשפט לתעבורה.

2

            צודק ב"כ הנאשם שראוי היה, אם בכלל, לנהוג כך מלכתחילה וקרוב למועד ביצוע העבירות. אך, בענייננו - ההחלטה המאוחרת בעניין איחוד האישומים וההגשה המושהית של כתב האישום הכולל לבית משפט שלום - לא אמורה לגרום לביטול האישום מטעמי צדק. זאת, בין היתר, לנוכח כוונתה החיובית של המאשימה לגרום לאיחוד האישומים בעבירות שנעברו באותה הזדמנות.

3.         הקראה ליום 14.12.16 בשעה 08:30.

מזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ו, 19 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.