1

בקשת הנאשמים להורות כי אין להשיב לאשמה.

שילוב תגובותיהם הכתובות של הנאשמים לכתב-האישום (העומדות עתים בחזית זה לזה), יחד עם תצלומים מספר 21 - 24 לת/28: ("צילום תקריב של המנוח מקומה 4") (כן יתרת התצלומים המתארים את הפתח בכיסוי הגבס), נוכח עדותו של רס"מ אברמוב מרק: "אם נלך טיפה כמה פרסומים (צ"ל - צילומים) אחורה, מתצלום 21 אפשר לראות שאני מתקרב לחור בקומה רביעית וממנו אני מצלם את מה שנמצא למטה" (עמוד 13 שורות 12 - 13) (כלומר, השוטר הגיע לזירה, זיהה את גופת המנוח, ניגש לקומה הרביעית, הביט אל תוך הפתח שנפער במשטח הגבס, צילם מטה את המנוח המוטל) וכן קיומו של משטח גבס פעור, שאין בכוחו להחזיק משקל אדם, חוות דעת פרופ' היס (ת/2), הרישומים ביומנו של נאשם 2 (ת/15), העובדה הלכאורית שבמקום לא מונה מנהל עבודה בהתאם לדין, מובילים למסקנה, כי נתמלאו דרישות הדין המחייבות את הנאשמים להשיב לאשמה.

2

על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, א' אדר א' תשע"ו, 10 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.