1

01 ינואר 2018

לפני כב' השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא

החלטה

להלן החלטות באשר להמשך ההליך:

1.א.     באת כוח הנאשם 1, עו"ד סיגל מלמיליאן מטעם הסנגוריה הציבורית ביקשה לשחרר אותה ואת הסנגוריה הציבורית מייצוגו של הנאשם 1 בתיק.

לטענת עו"ד מלמיליאן מתברר שהנאשם 1 מייצג בעצמו את הנאשמות 2-4 ופועל בהתאם לשיקול דעתו הבלעדי, מגיש לבית הדין בקשות מיוזמתו ואינו שועה לעצותיה המקצועיות של עו"ד מלמיליאן. למעשה, ניהול התיק כולו נעשה בהתאם לשיקול דעתו הבלעדי של הנאשם 1 והוא אינו משתף פעולה עם עו"ד מלמיליאן ופועל על דעת עצמו ועל פי תפיסתו.

הואיל ואין לעו"ד מלמיליאן כל תרומה בהגנה המשפטית על הנאשם 1 ולאור חוסר שיתוף הפעולה מצד הנאשם 1 מבקשת עו"ד מלמיליאן לשחרר אותה ואת הסנגוריה הציבורית מייצוגו.

ב.         בתגובה לבקשה טען הנאשם 1 כי עשה ככל שניתן לצורך שיתוף פעולה עם עו"ד מלמיליאן אך הבין שהתקציב שהוקצב לייצוגו הינו דל ולא קיימת אפשרות להביא את כל הראיות מטעמו שיביאו לזיכויו. עו"ד מלמיליאן לא עיינה בחומר שבתיק וכל שנעשה הוא שיחות טלפון ופגישות. הנאשם 1 ממשיך ומפרט את טענותיו בעניין זה ומצרף מסמכים שונים לתגובתו.

2

הנאשם 1 מבקש להורות לסנגוריה הציבורית לאתר סנגור אשר יקבל תשלום הולם לכמות החומר שעליו לקרוא, לאתר סנגור אשר אינו נגוע באינטרסים שאינם קשורים לטובת הנאשם 1 והוא מוכן לקחת על עצמו את מלאכת איתור הסנגור בתיאום עם הסנגוריה הציבורית.

ג.         בא כוח המאשימה הודיע כי הוא מסכים לבקשת הסנגוריה הציבורית לשחרר אותה או מי מטעמה מייצוג הנאשם 1 ובלבד שלא יידחו מועדי הדיון הקבועים.

ד.         לאחר עיון בעמדות הצדדים אני נעתר לבקשה ומשחרר את עו"ד מלמיליאן ואת הסנגוריה הציבורית מייצוגו של הנאשם 1 בתיק זה וזאת מחמת העדר שיתוף פעולה של הנאשם 1 עם עו"ד מלמיליאן.

מדובר בסנגור שלישי המעורב בייצוגו של הנאשם 1. ברובו של ההליך עד כה היה הנאשם 1 מיוצג על ידי עורך דין פרטי, עו"ד איתן לויט. עו"ד לויט ביקש להשתחרר מייצוגו של הנאשם 1 בישיבת ההוכחות האחרונה ובקשתו נענתה וזאת בהסכמת הנאשם 1 עצמו.

בשלב מאוחר יותר מונתה עו"ד שירלי לוז כסנגורית מטעם הסנגוריה הציבורית אך גם היא ביקשה להשתחרר מייצוג הנאשם 1 והודיעה כי אינה יכולה לקבל על עצמה את ייצוגו.

מדובר איפוא בסנגור שלישי המבקש להשתחרר מייצוג הנאשם 1 בין השאר בטענה של העדר שיתוף פעולה מטעמו.

יצוין כי בכל שלבי הדיון ייצג הנאשם 1 את הנאשמות 2-4 והוא ממשיך לייצג אותן.

בנסיבות אלו, אני קובע כי הנאשם 1 ייצג את עצמו ואני דוחה את בקשותיו של הנאשם 1 כפי שפורטו בתגובתו לבקשתה של עו"ד מלמיליאן.

ממכלול החומר שבתיק התרשמתי כי הנאשם 1 יכול לייצג את עצמו וזאת בנוסף לייצוגן של הנאשמות 2-4.

אוסיף ואציין כי היענות לבקשותיו של הנאשם 1 תביא בהכרח לדחיית מועדי הדיון שנקבעו ואיני מוצא כל עילה לדחייה של מועדים אלו.

ער אני להחלטתי מיום 22.03.2017 על פיה החלטתי על מינוי סנגור ציבורי לנאשם 1. עם זאת, הואיל ושני סנגורים נוספים מטעם הסנגוריה הציבורית הודיעו על כך שאינם יכולים לייצג את הנאשם 1 בין השאר בהעדר שיתוף פעולה בין הנאשם 1 לבין הסנגורים מטעמו, אין מקום בשלב זה להמשיך ולעכב את ההליך ועל כן לא מצאתי מקום למנות לנאשם סנגור אחר לאחר ששוכנעתי שאין בכך להועיל לנאשם 1.

2.א.     ב"כ המאשימה ציין באחת מבקשותיו כי חקירתו הנגדית של הנאשם 1 תיערך לפחות ישיבה אחת. משכך, אני קובע כי אין מקום לזמן עדי הגנה נוספים לישיבה הקבועה ביום 04.01.2018. ישיבה זו תיוחד לחקירתו הנגדית של הנאשם 1 בלבד.

3

ב.         נוכח האמור, תדאג המזכירות לבטל את זימונם של עדי ההגנה שכפי שפורטו בהחלטה מיום 10.12.2017 לדיון הקבוע ביום 04.01.2018. תחת זאת תזמן המזכירות את עדי ההגנה כמפורט להלן למועד הנוסף שנקבע ליום 01.02.2018 בשעה 09:00 לפי הסדר הבא: העדים עו"ד דפנה הולץ לכנר, עו"ד גיא אורטל ומר אנדרי אבייב יזומנו ליום 01.02.2018 בשעה 09:00. גב' כרמלה הר וגב' אורנה סעידוב יזומנו ליום 01.02.2018 בשעה 11:00.

            הנאשם 1 ידאג להודיע טלפונית לכל העדים האמורים לעיל על ביטול זימונם לישיבה ביום 04.01.2018 ועל זימונם כאמור לישיבה ביום 01.02.2018.

ג.         החלטה באשר לזימונו של העד מנחם ניר תינתן בהמשך.

            זימונו של העד אברהם גלאי מבוטל בהתאם לבקשתו של הנאשם 1.

החלטה בדבר זימונו של עד נוסף על פי בקשת הנאשם 1 והוא עו"ד פישביין, גם היא תינתן בהמשך.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ח, (01 ינואר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.