1

1.         בתאריך 4/12/16 הורשע הנאשם על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון שנערך בין הצדדים בביצוע עבירות הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ואיומים.

            במסגרת הסדר הטיעון שגובש בין הצדדים והוצג במועד הרשעת הנאשם , עותרים הצדדים להטלת עונש מאסר בן 6 חודשים אשר יכול וירוצה בעבודות שירות בכפוף לחוו"ד הממונה על עבודות השירות, הפעלת מאסר מותנה בן 6 חודשים בחופף, מאסר מותנה וקנס.

2.         בתאריך 9/2/17 התקבלה חוות דעת הממונה על עבודות השירות לפיה נמצא הנאשם מתאים לריצוי המאסר בעבודות שירות החל מיום 11/5/17 בישיבת אורות הארי בצפת.

2

3.         בתאריך 28/2/17 הוגשה בקשת הממונה כי לאור עונש מאסר בן חודש ימים שהוטל על הנאשם בתיק אחר מתבקשת דחייה לצורך הגשת חוות דעת עדכנית בעניינו של הנאשם וזאת לאחר עריכת מעקב אחר אופן ריצוי המאסר בן חודש הימים שהוטל על הנאשם בתיק האחר. בהמשך ולצורך כך עמד הממונה על עבודות השירות על כך שהנאשם יתייצב בשנית בפניו לצורך ראיון.

4.         בתאריך 23/10/17 הוגשה חוות דעת סופית מטעם הממונה לפיה לא נמצא הנאשם מתאים לריצוי המאסר על דרך של עבודות שירות וזאת לאור התנהלותו במהלך המאסר בן חודש הימים שהוטל על הנאשם בתיק האחר. הממונה מציין בחוות דעתו כי הנאשם ריצה המאסר באופן לקוי חרף שני תיקים המתנהלים כנגדו. כמו כן צורפו מסמכי השימוע שנערך לנאשם אשר בסופו הוחלט לאפשר לנאשם לסיים ריצוי המאסר, שם נכתב בתאריך 31/7/17 כי הנאשם "לא רציני ורוצה לסיים את הימים בקצב שלו", לדבריו אביו היה מאושפז בבית חולים ויום אחד "היה עייף".

5.         בדיון יום 30/10/17 טען ב"כ הנאשם בעקבות חו"ד שנתקבלה ע"י הממונה על עבודות שירות, כי הינו חולק על חלק מהדברים שנרשמו בחוות הדעת, הצדדים הגיעו להסדר לפני כשנה, והוגשה חו"ד חיובית מטעם הממונה. לפי דברי הנאשם בדיון האחרון בית המשפט הורה לו להתייצב בפני הממונה, ב"כ הנאשם אישית התייצב בפניו, וכי הייתה טעות מצד הממונה. אם ההתנהגות של הנאשם הייתה בעייתית מדוע לא הופסקו עבודות השירות אז. לא יתכן שיאפשרו לו להשלים וכעת לא יאפשרו לו לבצע עבודות שירות פעם נוספת. הנאשם התייצב על פי דרישת הממונה ולצורך כך נדחה דיון קודם, אך ברגע שהגיע מסרו לו כי אין מקום לשמוע אותו וכבר נקבע כי אינו כשיר לעבודות שירות.

עוד הוסבר כי אביו של הנאשם היה מאושפז ועבר ניתוחים באותה התקופה.

בהתייחס למועדים שציין הממונה לאי התייצבות הנאשם, ב"כ הנאשם לא קיבל זימונים מהממונה ולכן לא יכול היה להודיע לנאשם, מבירור שעשה חלק מההזמנות נשלחו בתיק של בימ"ש שלום ק"ש שטרם הסתיים ולא ניתנה בו כל החלטה לקבלת חו"ד הממונה.

עוד הודגש כי הנאשם לא חולק על ההתנהלות שלו, יחד עם זאת בנסיבות המצב הבריאותי של אביו ובאותה תקופה היה בהגבלת תנועה כמו מעצר בית, תרמו אלו תרומה מאוד משמעותית לכך, וכיום אין לו מגבלות והוא יכול לבצע את עבודות השירות בצורה טובה.

3

הנאשם הצהיר בפני בית המשפט כי עכשיו אין לו בעיות, כבר לא במעצר בית, יודע שאם לא יגיע לעבודות שירות יכנס לכלא. חלק מהימים שלא הגיע היו בגלל אשפוז של אביו ברמב"ם ונהריה. בהתאם להחלטת בית המשפט הגיש ב"כ הנאשם בתאריך 6/11/17 אסופת תעודות רפואיות וסיכומי אשפוז בעניין אביו של הנאשם אשר מצביעות על אשפוזו בבית חולים רמב"ם בתאריכים 15/7/17 עד 18/7/17 וכן בתאריכים 25/7/17 עד 26/7/17 ובדיקות רפואיות על ידי רופאים שעבר שלא בדרך של אשפוז.

6.         מנגד טענה ב"כ המאשימה כי חוו"ד הממונה על עבודות השירות מאוד ברורה, ולא מדובר על "יום לפה ויום לשם" שלא הגיע, ניתנו לנאשם מספר הזדמנויות והוא לא הביא כל ראיה לכך שהתייצב.

דיון והכרעה:

7.         ההלכה הנוהגת :

אין חולק וגם הנאשם לא ביקש לטעון אחרת, כי בסמכות הממונה על עבודות השירות להמליץ על אי התאמה לביצוע המאסר בעבודות שירות על רקע התנהגות נאשם בריצוי מאסר קודם.

בית המשפט העליון נתן ביטוי להלכה זו במספר רב של החלטות לרבות ברע"פ 2994/06 חביב אללה נ' מ"י, פורסם במאגרים המשפטיים (11/4/06) :

"דין הבקשה להידחות גם לעצם העניין. לממונה זכות על-פי חוק סעיף 51ב' לחוק העונשין, תשל"ז-1977 להמליץ על התאמתו של נידון למאסר לביצועו בעבודות שירות, ובאיזה עבודה. המלצה זו לא הוגבלה בחוק לתחום מסוים, רפואי או אחר ועל-כן לממונה זכות מלאה לשקלל גם נתונים אחרים, כמו התנהגותו בעבר של הנידון. ראוי לציין, כי בית-המשפט אכן איננו כבול להמלצה זו של הממונה וההסתמכות הרחבה על המלצתו נובעת מאמונו בהתנהלותו ובשיקוליו המקצועיים".

8.         לאחר עיון בפרוטוקולים, חוות דעת הממונה על עבודות השירות וטיעוני הצדדים מצאתי כי יש מקום , לפנים משורת הדין, לאפשר בידי הנאשם לרצות עונש המאסר לו עותרים הצדדים במסגרת הסדר הטיעון וזאת על דרך של עבודות שירות.

4

9.         הממונה על עבודות השירות מציין כי הנאשם נעדר כשבוע בשל טענתו לאשפוז אביו ויום אחד ללא כל הצדקה. לפיכך הוריתי כי יוצגו בפני האישורים הרפואיים הרלוונטיים אשר עשויים לתמוך בטענת הנאשם. מעיון במסמכים אלו עולה כי אכן היה אביו של הנאשם מאושפז כשבוע ימים במחצית השנייה של חודש יולי 2017, עובר ובסמוך למועד השימוע שנערך לנאשם וניכר כי מצבו הרפואי לא היה שפיר בימים אלו.

10.       הגם שאין להמעיט בהשלכות השימוע שנערך לנאשם במסגרת מאסר קודם על תוצאות החלטה זו הרי שהממונה על עבודות השירות לא סבר בסופו של יום שהיעדרות הנאשם בת שבוע הימים בנסיבות שהוצגו לו וייתכן ואף נוכח יתרת מאסר קצרה , יש בה כדי להצדיק הפקעת עונש המאסר בעבודות שירות וריצוי יתרתו מאחורי סורג ובריח.

11.       במסגרת החלטה זו ניתן משקל לתיקון שנערך בעובדות כתב האישום שעה שעבירת תקיפת השוטר בנסיבות מחמירות שהינה עבירה מסוג פשע נמחקה בעניינו של הנאשם והוא הורשע בעבירות הכשלת השוטר והאיומים הפחותות בחומרתן וזאת מבלי להמעיט בחומרה זו כשלעצמה. עוד נתתי דעתי לעובדה כי עונש המאסר שעתיד לרצות הנאשם הינו רכיב ענישה אשר הוסכם על הצדדים במסגרת הסדר הטיעון הגם שמותנה בחוות דעת חיובית מטעם הממונה.

12.       משקל נוסף ניתן במסגרת החלטה זו להתחייבותו החד משמעית של הנאשם בפני בית המשפט אשר הצהיר כי אין כיום כל מניעה אשר תקשה עליו עמידה בתנאי המאסר בעבודות שירות והתחייבותו לריצוי מושלם וללא דופי של עונש המאסר בעבודות השירות תוך שמודע לסנקציה של שליחתו למאסר מאחורי סורג ובריח באם לא יעמוד בדרישות המאסר הקפדניות בעבודות שירות.

13.       לאור כל האמור לעיל אני קובע כי הממונה על עבודות השירות יגיש חוות דעת בעניינו של הנאשם לעיון בית המשפט בו יציין מקום ריצוי המאסר ומועדו וזאת עד יום 26/11/17.

14.       המזכירות תעביר ההחלטה בדחיפות לממונה על עבודות השירות והצדדים.

5

ניתנה היום, י"ח חשוון תשע"ח, 07 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.