1

נוכחים:

ב"כ המאשימה - עו"ד בנעים ועו"ד חיון

ב"כ הנאשמים 1+3 - עו"ד תמי אולמן

ב"כ הנאשם 2 - עו"ד חליוה

הנאשמים 4+5 - עו"ד שאדי נאטור

הנאשמים - לא הובאו

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

יש להגיש בקשה בנפרד, והפעם לוודא כי אכן נסרקה לתיק.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

2

בתאריך 13/03/14 הוריתי כי מועד ההוכחות שנקבע להיום יהפוך למועד תזכורת צדדים על מנת שהמאשימה תוכל להגיב לטענות שהועלו על ידי הסנגורים לרבות מה שכניתי "הפגם המהותי בכתב האישום". כן קבעתי כי במועד זה יודיעו ב"כ הצדדים על אילו עדים הם מוותרים ואילו ראיות ניתן להגיש בהסכמה.

היום, בשעה 08:36 הוגשה בקשה לתיקון כתב האישום, על ידי המאשימה, בה היא מבקשת להוסיף בסעיף 4 לבקשה 17 עדים.

יש לציין כי כתב האישום המקורי אשר הוגש בתאריך 12/09/13 כולל 56 עדים ברשימת עדי התביעה.

סעיף 14 ברשימת עדי התביעה דן ב"עמדות האזנה" כאשר לא צוין בכתב האישום המקורי בכמה עדי תביעה מדובר, סעיף 15 ברשימת עדי התביעה, דן ב"אנשי עיקוב", כאשר לא צוין בכתב האישום המקורי בכמה עדי תביעה מדובר ואכן בסעיף 26 לרשימת עדי התביעה, מצוין "מסמכי בנק". פרט לכך, רשימת העדים היא מפורטת והיא מציינת לגבי כל אחד ואחד מעדי התביעה מהו תפקידו במשטרה.

בסעיף 4 לבקשה שהוגשה היום מצוין בסעיף א. שם של עדה מבלי פרטים מזהים עליה.

סעיפי ו', ז', ח', ט, י' ו-יא' מתייחסים לשישה אנשי עיקוב שהם כפי הנראה נשוא סעיף 15 לרשימת עדי התביעה. סעיף יג' מתייחס לרשימות מוסדיות - בנק לאומי שהם כפי הנראה נשוא סעיף 26 לרשימת עדי התביעה המקורית, כשסעיף יד' מדבר על משקלט מג'די עמר נשוא סעיף 14 לרשימת עדי התביעה המקורית.

סעיף טו' מתייחס ל"עורך חוות דעת ט.א" מבלי לציין כל שם של עד זה.

יתר העדים ב', ג', ד', ה', טז' ו-יז', הם אנשי משטרה כאשר שמם ומקום שירותם מפורטים כנדרש.

לא קיבלתי הסבר המצדיק מדוע נזכרה המאשימה להגיש את הבקשה לתיקון כתב האישום למעלה מחצי שנה לאחר שהוגש כתב האישום.

חזקה כי המאשימה או נציגיה אשר התייצבו בבית משפט זה ב-6 ישיבות עובר לישיבת היום, ובדיוני גישור בפני השופטת הבכירה יעל אבירם, הכירו הכר היטב את חומר הראיות בתיק.

3

חזקה על תובע מקצועי ואחראי המתייצב בהליכי גישור כי הוא מכיר הכר היטב את הראיות על מנת שיוכל להשתתף כיאות בהליך גישור.

למרות זאת, נזכרה המאשימה רק הבוקר להגיש לי בקשה לתיקון כתב אישום הכוללת כאמור 17 עדים גם אם חלקם הם אלה אשר רעיונית נכללים בכתב האישום המקורי.

הגשת הבקשה היום מביאה ממילא לדחיית מועד הדיון.

לטעמי יש בכך דחייה הנגרמת בשל מחדל של בעל דין ובהתאם להוראת סעיף 21(א) לתקנות סדר הדין הפלילי רשאי בית המשפט להטיל על בעל הדין שבעטיו נגרמה הדחיה הוצאות בפועל לטובת הצד שכנגד.

לא שוכנעתי כי היעתרות לבקשת המאשימה תפגע בהגנתם של הנאשמים ועל כן בכוונתי לאפשר התיקון המבוקש בין היתר בשים לב לכך כי מועדי ההוכחות קבועים למועד נדחה רחוק ויהיה סיפק בידי ההגנה להכין את הגנתה כנדרש.

כן אני קובעת כי אכן חלק מאותם עדים נשוא הבקשה היו אמורים להיכלל בכתב האישום המקורי.

עם זאת, לאור הפגמים עליהם הצבעתי ברשימת עדי התביעה שהוגשה היום תגיש המאשימה כתב אישום מתוקן, וזאת עד ליום 01/04/14 בו יכללו אותם עדי תביעה.

למרות זאת, לאור בזבוז הזמן הרב שנגרם לצדדים כאשר הדיון הפך להיות לא רלוונטי והצדדים אינם יכולים כעת להודיע על אילו עדים הם מוותרים בשים לב לשינוי שבכתב האישום, לאור האיחור בהגשת הבקשה על אף שכתב האישום המקורי הוגש כבר בתאריך 12/09/13, ולאור העובדה כי בקשה זו הוגשה רק ברגע האחרון על אף שהדיון הקודם התקיים ביום 13/03/14 הנני מחייבת את המאשימה בהוצאות הסנגורים כדלקמן:

המאשימה תשלם לעוה"ד אולמן וחליוה סך של 1,000 ₪ כל אחד ולעו"ד נאטור אשר הגיע במיוחד מבאר שבע סך של 1,500 ₪.

4

יש להעביר סכום זה בתוך 30 יום ללא קשר עם תוצאות ההליך.

ההקלדה נעצרה עקב ישיבות הסברה, והתוספת נרשמה בכתב יד על ידי בית המשפט והוקלדה לפרוטוקול במועד מאוחר יותר .

נדחה לדיון לפי סעיף 144 לתאריך 13/04/14 בשעה 09:00.

עד אותו מועד תועבר רשימת חומר חקירה מעודכנת.

מומלץ כי הצדדים ימשיכו במקביל את הליך הגישור.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.