1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד תומר יפרח

הנאשם: נוכח

הסניגור: עו"ד לירן אוחיון, מטעם הסניגוריה הציבורית

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

הנאשם הורשע, על פי הודאתו בפריצה לרכב וגניבה מרכב, עבירות לפי סעיפים 413 ו' רישא וסעיף 413 ד (א) לחוק העונשין.

על פי עובדות כתב האישום ביום 5/8/14 התפרץ הנאשם לרכב שחנה בעכו העתיקה באופן שפתח את דלת הנהג אשר היתה סגורה אך לא נעולה, נכנס פנימה ונטל מתוכו כסף מזומן בסכום של 665 ש"ח ופנס.

העבירות הנ"ל פוגעות במספר ערכים חברתיים כגון בזכות הקניין שהיא זכות יסוד, ובתחושת הביטחון הכללית של הציבור.

במסגרת הנסיבות הקשורות לביצוע העבירה יש לקחת בחשבון כי הנאשם לא נרתע מביצוע העבירה לאור יום, ובזמן שהתיישב בתוך הרכב, במושב הנהג. בתוך כך נטל הנאשם פנס וסכום כסף מזומן בסך של 665 ₪.

מנגד, אני לוקחת בחשבון שהנאשם פרץ לרכב מבלי לגרום נזק כלשהו, שכן דלת הרכב לא הייתה נעולה והנאשם החזיר את הרכוש שגנב.

2

מתחם העונש הראוי בגין העבירות הנ"ל ובנסיבות המתוארות לעיל, נע בין 3 חודשי מאסר שיכול וירוצו בעבודות שירות ועד ל- 12 חודשי מאסר בפועל. אלא שהמקרה דנן מצדיק לטעמי סטייה לקולא ממתחם העונש ההולם, ובהמשך אפרט את נימוקיי לכך.

בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר אשר מתאר את נסיבותיו האישיות והמשפחתיות. בתסקיר צוין שהנאשם הוא רווק, בן כ- 20 שנה שמתגורר עם משפחתו בעכו העתיקה.

מדובר במשפחה מרובת ילדים וקשת יום, כאשר האב הוא המפרנס העיקרי בבית ואילו האם היא עקרת בית שאובחנה כסובלת ממחלת הסרטן.

כמו כן, צוין כי הנאשם הוא בעל השכלה תיכונית בלבד שעבד בעבודות מזדמנות ולאחרונה התחיל לעבוד בדיג עם אביו.

שירות המבחן ציין כי הנאשם הביע חרטה עמוקה על מעשיו ונטל אחריות בגינם.

בשים לב למכלול השיקולים, שירות המבחן המליץ להימנע מהטלת עונש מאסר בשל החשש מנסיגה בתפקודו החיובי של הנאשם לאחר המקרה דנן, והמליץ על הטלת עונש חינוכי הרתעתי בדמות צו שירות לתועלת הציבור לצד מאסר מותנה מרתיע.

ערה אני אמנם לסירובו של הנאשם להשתלב בתהליך טיפולי, ברם מהתסקיר עולה, באופן מפורש, כי ההליך המשפטי, לרבות חווית המעצר, היוו עבור הנאשם לקח משמעותי ומאז התחיל לעבוד ביחד עם אביו בדיג, ואכן האב אישר בפניי כי סיפק לבנו סירת דיג לצורכי עבודה.

ניתן אם כן להתרשם כי מאז מעצרו של הנאשם ובהגשת כתב האישום נגדו, הנאשם עבר חוויה מתקנת והפנים את הפסול שבמעשיו באופן שמלמד במובן מסוים על שיקומו.

לא ניתן להתעלם מהמלצת שירות המבחן אשר לפיה שליחת הנאשם למאסר עלולה לחשוף אותו לסביבת האסירים ולגרום בדרך זו לרגרסיה משמעותית בתפקודו ושיקומו.

שיקולים אלה מצדיקים סטייה לקולא ממתחם הענישה.

בכל הקשור לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, אציין כי הנאשם הינו איש צעיר ללא כל עבר פלילי, שכאמור לקח אחריות והביע חרטה על מעשיו. אימו של הנאשם מטופלת בבית חולים בגין מחלת הסרטן, והנאשם מסייע בפרנסת המשפחה.

3

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את המלצת שירות המבחן וגוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

-         מאסר על תנאי לתקופה של 7 חודשים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא כי הנאשם לא יעבור בתקופה זו עבירת רכוש מסוג פשע, ויורשע בגינה.

-         צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 220 שעות, למשך שנה, וזאת בהתאם לתוכנית שהוכנה על ידי שירות המבחן.

ביהמ"ש מזהיר את הנאשם כי אם לא יעמוד בתוכנית ולא ישמע להוראות שירות המבחן בנדון, ביהמ"ש רשאי להפקיע את הצו ולגזור את דינו מחדש.

-         פיצוי למתלונן בסכום של 1,000 ₪ אשר ישולם תוך 60 יום מהיום.

המזכירות תעביר עותק מגזה"ד לשירות המבחן.

זכות ערעור תוך 45 יום.

#4#>

ניתן והודע היום י"ד אדר תשע"ה, 05/03/2015 במעמד הנוכחים.

ענת ויצמן-אמזלג