1

עניינו של הנאשם 1 [להלן: "הנאשם"] קבוע לשימוע גזר הדין ליום 19.10.2014.

לאחר ששמעתי את הצדדים, למדתי בשנית את טיעוניהם, וקראתי שוב את כתב האישום המתוקן בו הודה הנאשם, מצאתי כי ייתכן והנאשם הורשע בעבירה שאיננה מתגלה מתוך עובדות כתב האישום בהן הודה. על כן, ולמען גילוי האמת, ועשיית צדק, מצאתי כי אין זה נכון ליתן גזר דין בשלב זה, ויש לאפשר לצדדים לטעון בעניין, בטרם אורה על תיקון הכרעת הדין שיצאה מלפניי על יסוד הודאת הנאשם ביחס לעבירות בהן הורשע.

1.         הנאשם הודה בכתב אישום מתוקן שלשונו כדלקמן:

"1.  תאריך 19.1.2012 בסמוך לשעה 20:27 . . . נהג הנאשם 1 ברכב . . . (להלן: "הרכב") כשהוא תחת השפעת אלכוהול בעוד נאשם 2 יושב לידו.

2.    בסמוך לכך, הפריע הנאשם 1 לשוטר יוסי פחימה (להלן: "השוטר פחימה") תוך שהוא ממלא תפקידו כחוק כאשר השוטר פחימה מורה לנאשם 1 להציג בפניו רישיונות הרכב, הנאשם 1 יצא מהרכב תוך שהוא מתנדנד ואינו עומד יציב או אז השוטר פחימה מורה לנאשם 1 לסגור את הרכב ולהיתלוות אליו לתחנת המשטרה או אז חזר הנאשם 1 ונכנס לרכב סגר את החלונות והניע את הרכב במעשיו אלו עשה הנאשם 1 בכוונה להכשיל את השוטר פחימה למלא את תפקידו כחוק.

3.    בסמוך לכך, בתחנת משטרת אופקים הפריע נאשם 1 למתנדב קלמן שמילוביץ כשהוא ממלא תפקידו כחוק בכך שהתעמת איתו.

2

4.    במועד ובמעמד האמור בסעיף 3 הפריע נאשם 2 . . .

5.    בסמוך לכך, הרס הנאשם 2 . . .

6.    בסמוך לכך, איים נאשם 2 . . .

7.    במועד המעמד הנ"ל, סירב הנאשם 1 לבדיקות שכרות.

8.    הנאשמים ביצעו את המיוחס להם כשהם תחת השפעת אלכוהול."

2.         העבירות המיוחסות לנאשם בכתב האישום המתוקן, ובהן הורשע הנאשם הן: הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 בחוק העונשין התשל"ז 1977 [להלן: "חוק העונשין"] ועבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיף 62(2) בפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א 1961 [להלן: "פקודת התעבורה"].

כבר כעת יש לציין כי עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה, איננה עבירה של נהיגה בשכרות אלא עבירה של נהיגה בקלות ראש, והעבירה של נהיגה בשכרות מופיעה בסעיף 62(3) בפקודת התעבורה. העבירה של נהיגה בשכרות המבוססת על סירוב להיבדק הינה עבירה בניגוד לסעיף 64ד(א) בפקודת התעבורה. מכאן שבכל מקרה יש לתקן את סעיפי העבירה בהם הורשע הנאשם על פי כתב האישום המתוקן.

3.         הצדדים טענו לעונש על יסוד העבירות בהן הורשע הנאשם והגישו פסיקה בהתאם.

4.         עיון בפסיקה מלמד, כי סירוב להיבדק לא די בו כדי להרשיע אדם בנהיגה בשכרות ויש צורך בהסבר מפורט ומלא של השוטר בשטח אודות המשמעות של הסירוב להיבדק על פי הוראות סעיף 64ב(ב2) בפקודת התעבורה [ר' לעניין זה גם ע"פ (מחוזי - י"ם) 2784/08 מונדר אימן נ' מדינת ישראל (7.1.2009); והרע"פ באותו עניין - רע"פ 1850/09 מונדר אימן נ' מדינת ישראל (8.3.2009)].

לאור נוסח כתב האישום ראוי היה שפרטים אלה יופיעו בו, שכן הנוסח הוא נוסח עובדתי של נהיגה תחת השפעת אלכוהול [ראה סעיפים 1, ו- 8 לעובדות כתב האישום המתוקן] ולא של נהיגה בשכרות על אף הציון של העובדה כי הנאשם סירב להיבדק בבדיקת שכרות [סעיף 7 לעובדות כתב האישום]. לחילופין היה מקום לנסח את כתב האישום באופן שמיוחסות לנאשם עובדות המקימות את העבירה של נהיגה בשכרות, היינו בנסיבות העניין - לציין גם את המשמעות המשפטית של הסירוב להיבדק עניין שלא נעשה בענייננו.

3

5.         מילותיו של כתב האישום המתוקן בהן הודה הנאשם מלמדות על נהיגה תחת השפעת אלכוהול לכל היותר, ולא על נהיגה בשכרות [ר' סעיפים 1, 8 לעובדות כתב האישום המתוקן כאמור] וזאת בשל היעדר פירוט המשמעות המשפטית של העובדה כי הנאשם סירב להיבדק בבדיקות שכרות.

6.         הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, והוא איננו מודה בעבירות המיוחסות לו. תרגום העובדות לעבירות הוא מתפקידם של בית המשפט ושל ב"כ הצדדים. כתב האישום המתוקן מגלה מעט מאוד עובדות המבססות עבירות של נהיגה תחת השפעת אלכוהול, ובמיוחד עבירה של סירוב להיבדק שמשמעותה נהיגה בשכרות.

7.         לא הרי נהיגה תחת השפעת אלכוהול כנהיגה בשכרות. המדובר בשתי עבירות שונות על פי הדין. העבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול מוגדרת בסעיף 64ב(א)(4) בפקודת התעבורה:

64ב.  (א) בסעיף זה -

       "ממונה על הרכב" - אחד מאלה: . . .

       "משקה משכר" . . .

       "סם מסוכן" . . .

       "שיכור" - אחד מאלה: . . .

(4)  מי שנתון תחת השפעת משקה משכר או תחת השפעת סם מסוכן, ובלבד שבבדיקת מעבדה לא נמצא שריכוז האלכוהול בדמו נמוך מהסף שנקבע בתקנות לפי פסקה (3) או מהסף כאמור בפסקה (3א), לפי העניין.

העבירה של נהיגה בשכרות בגין סירוב להיבדק מוגדרת בסעיפים 64ד(א) + 62(3) לפקודת התעבורה:

62.  העובר אחת העבירות האלה, דינו - מאסר שנתיים או קנס כאמור בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין) ואם העבירה היא עבירת קנס שדן בה בית המשפט - קנס פי 1.25 מהקנס האמור בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977:

(1)  . . .

(2)  . . .

4

(3)  הוא שיכור בהיותו נוהג רכב, או בהיותו ממונה על הרכב, בדרך או במקום ציבורי; לענין זה, "שיכור" ו"ממונה על הרכב" - כהגדרתם בסעיף 64ב;

8.         ישנו הבדל משמעותי בענישה בגין העבירות לפי כל אחד מהסעיפים הנ"ל. בעבירה של נהיגה בשכרות יש לפסול את הנהג השיכור למשך 24 חודשים למצער מלנהוג, בעוד שבעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול יש לפסול את הנהג למשך 3 חודשים למצער בלבד.

בנסיבות העניין, ולמען עשיית צדק, סבורתני כי על ב"כ הצדדים להתייחס לעניין, בטרם אורה על שינוי סעיפי העבירה בהם יש להרשיע את הנאשם או על תיקון הכרעת הדין שיצאה מלפניי.

הצדדים יגיעו ערוכים לטיעון במועד שנקבע לשימוע גזר הדין - 19.10.2014, וזאת בהמשך להחלטתי זו.

המזכירות תמציא העתק החלטתי בדחיפות לב"כ הצדדים, וזאת לאור חג הסוכות הנחגג בימים אלה, ותוודא טלפונית קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, י"ח תשרי תשע"ה, 12 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.