1

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות גניבה ושיבוש מהלכי משפט. על פי האישום, הנאשם גנב ממשרדי לשכת תביעות ירושלים תיק ובו, בין היתר, תרשומות פנימיות וחומר סודי. אחת מעדות התביעה משמשת בתפקיד קבלת קהל תביעות ירושלים.

תחילה הוגש כתב האישום על ידי לשכת תביעות ירושלים, אך הועבר ללשכת תביעות ש"י - בשל הקושי הכרוך בכך שהתיק ינוהל על ידי אותה יחידת תביעות ממנה - על פי הטענה - נגנב התיק.

בדיון ביום 5.10.14 התייצב תובע מלשכת תביעות ירושלים והודיע כי התיק הועבר ללשכת תביעות ש"י. הסניגוריה הציבורית מונתה לייצג את הנאשם והדיון נדחה ליום 19.11.14.

בדיון ביום 19.11.14 דיון הפנה ב"כ הנאשם לבעייתיות שבהעברת התיק מלשכת תביעות אחת לרעותה וביקש כי בית המשפט יורה להעביר את התיק לטיפול הפרקליטות. ב"כ המאשימה דאז התנגד לבקשה אך עם זאת הצהיר, בעקבות הערתי, כי ראש שלוחה בתביעות ש"י יבחן את התיק מחדש. בסופו של דבר דחיתי הבקשה להעביר את התיק לפרקליטות, בשל חוסר סמכות, וקבעתי להמשך ביום 11.12.14, על מנת לאפשר לראש השלוחה לבחון התיק מחדש.

בדיון ביום 11.12.14 התברר כי ראש השלוחה לא בחן התיק, למרות הצהרת התובע בדיון הקודם. לאחר קבלת הסבר המאשימה, כי מדובר בטעות מזכירותית, נמנעתי מהשתת הוצאות וקבעתי להמשך ביום 25.3.15.

בדיון ביקשה המאשימה דחיה נוספת לצורך "בחינת המשך ההליכים בתיק ועמדת המאשימה". לאור הסכמת ב"כ הנאשם הדיון נדחה שוב, ליום 14.5.15.

2

לדיון ביום 14.5.15 לא התייצב נציג מטעם המאשימה. לאור דברי ב"כ הנאשם, כי נאמר לו שהתיק הועבר לפרקליטות ובקשתו לפסוק לו הוצאות, הוריתי למאשימה להסביר העדרותה מהדיון ולנמק מדוע לא לחייבה בהוצאות.

ביום 1.6.15 התקבל הסברה של הפרקליטות, כי התיק הועבר אליה, אך בשל טעות טכנית לא נרשם מועד הדיון. לאור זאת, ביקשה המאשימה להמנע מהשתת הוצאות.

דין הבקשה לפסיקת הוצאות להתקבל, בשל התנהלותן המצרפית של שלושת זרועות המאשימה, לשכת תביעות ירושלים, לשכת תביעות ש"י ופרקליטות מחוז ירושלים:

מלכתחילה לא היה מקום שהתיק יטופל על ידי לשכת תביעות ירושלים, והפתרון אשר ננקט, הכנת כתב אישום על ידי לשכת תביעות ירושלים והעברתו לניהול תביעות ש"י, לא פתר את הקושי.

לאחר מכן חלפו למעלה מארבעה חודשים, מיום 19.11.14 ועד 25.3.15, מבלי שלשכת תביעות ש"י עמדה בהצהרתה, כי תיק, אשר כתב אישום בו כולל 3 עדי תביעה, יבדק מחדש על ידי ראש השלוחה.

וכאשר הוחלט להעביר את התיק לפרקליטות המחוז (החלטה שלא ברור לי למה לא התקבלה מיד עם סיום החקירה), לא התייצב נציג מטעם הפרקליטות לדיון אשר נקבע, בשל "תקלה טכנית".

גם אם כל אחת מן התקלות לכשעצמה ניתנה להסבר, אופן הטיפול הכולל בתיק קשה בעיני. עד כה התקיימו בתיק חמש ישיבות, ארבע מהן כאשר הנאשם מיוצג על ידי סניגור, מבלי שחלה כל התקדמות בתיק, בשל תקלות חוזרות ונשנות של יחידות התביעה השונות המטפלות בתיק.

לאור זאת מחייב את המאשימה בהוצאות בסך 750 ש"ח לטובת הנאשם ו- 1,000 ש"ח לטובת הסניגוריה הציבורית. הסכומים ישולמו עד ליום 1.7.15.

אני ער לכך שהפרקליטות נושאת בהוצאות, אשר חלקן נובע מהתנהלות יחידות תביעה אחרות - בטוחני כי המאשימה, בהוראה הרחבה של הביטוי, תמצא לכך פתרון.

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ה, 14 יוני 2015, בהעדר הצדדים.