1

עתירה לגילוי ראיה חסויה בהתאם לסעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א - 1971.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום ביום 16.3.21 המייחס לו עבירת הצתה אשר בוצעה ביום 10.12.20.

לטענת ב"כ המבקש עיון בתעודת החיסיון מלמד כי התקבל מידע מודיעיני ולפיו אחר ביצע את העבירה המיוחסת למבקש, דבר הנלמד מפרפרזה שהועברה להגנה ובה נכתב "בן דבש היה תחת השפעת סמים וכנראה ביצע את זריקת בקבוק התבערה לעבר ביתו של עמרם, הבקבוק התלקח ונפל בבית משפחת ברדה אשר גרים קומה מתחת לגיל".

2

מתוך הפרפרזה למדה הסנגורית כי המידע נמסר בסמוך לביצוע העבירה ומשהמועד לכאורה גלוי, תמהה היא מדוע חוסה המועד תחת חיסיון.

עוד נטען כי בין בן דבש לבין יגאל עמרם קיים סכסוך, בן דבש היה אמור לשהות במעצר בית במועד ההצתה, ומהאיכונים עולה כי לא רק שהוא הפר את מעצר הבית, אלא אף אוכן בזירת ההצתה וכשנחקר מסר גרסה מפותלת ושקרית.

המבקש סבור כי המקור אשר מסר את המידע יכול לסייע להגנתו שכן נמסר מידע לפיו אדם אחר ביצע את העבירה המיוחסת למבקש.

עוד עותרת ב"כ המבקש כי ביהמ"ש יחשוף את עמוד 4 להסכם הפעלת המדובב ואת הקטע המסומן 1 בעמוד 1 בעדות המדובב מיום 1.3.21.

הלכה היא כי ביהמ"ש יורה על הסרת חיסיון ועל גילוי ראיה אם אי גילויה של הראיה יפגע בהגנת הנאשם ולמעשה בעשיית הצדק.

לאחר שבחנתי במעמד צד אחד את המבוקש, מצאתי לדחות את העתירה מן הטעמים הבאים:

הידיעה עצמה נוקטת בלשון "כנראה", אינה משרתת ואינה עשויה לשרת את הגנתו של הנאשם ומאידך עלולה לסכן חיי אדם.

עמוד 4 להסכם הפעלת המדובב מפרט חלק משיטות ההפעלה של המדובב וכך גם הקטע המסומן 1 בעמוד 1 לעדות המדובב מיום 1.3.21, אשר מפרט אמצעי הפעלה של המדובב.

לאור כל האמור, הנני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, י"ב חשוון תשפ"ב, 18 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.