1

הדיון שבפני נקבע לאחר שהצדדים הגיעו להסכמה במסגרת הליך גישור שבפני כב' השופט טורס לפיה הודה הנאשם בכתב אישום מתוקן, הורשע והצדדים אף הגיעו להסדר עונשי לפיו בכפוף לתסקיר שירות המבחן אשר יהא חיובי. עוד צוין כי תסקיר חיובי יהיה תסקיר שבו הנאשם ייקח אחריות על המעשה וכן כי המלצת שירות המבחן תהא דומה להסכמה אליה הגיעו הצדדים.

בהמשך, בדיון שנערך בפני כב' השופט טורס אשר היה המותב בהליך הגישור, ביקשה המאשימה לחזור בה מהסדר הטיעון. נוכח זאת הועבר התיק בפני להמשך שמיעת הטיעונים.

בדיון שפני טענו הצדדים.

תחילה, הנאשם ביקש לדון בשאלת חזרתה של המאשימה מהסדר טיעון וביקש כי בית המשפט יכריע בשאלה זו טרם הטיעונים לעונש.

2

בא כוח המאשימה טען כי ייתכן ובטעות תצהיר קורבן העבירה הוגש לאחר הצגת הסדר הטיעון, דבר שהביא את המאשימה לחזור בה מהסדר הטיעון. זאת בנוסף לטיעון כי לא מדובר בתסקיר חיובי כמשמעותו בהסכמות אליהן הגיעו הצדדים ואשר נטען כבר בפני כב' השופט טורס. בדיון שבפני טען בא כוח המאשימה כי המחלוקת אינה מהו תסקיר חיובי אלא מה התכוון ראש שלוחת תביעות זבולון שעה שקיבל את הסדר הטיעון מבלי שהבהיר עמדתו כהלכה במסגרת הליכי הגישור. עוד טען בא כוח המאשימה כי עמדתו של נפגע העבירה לא נשמעה עובר להסכמה על הסדר הטיעון וזאת ככל הנראה נוכח מצבו הבריאותי של קורבן העבירה. בנוסף, טען בא כוח המאשימה כי המאשימה סבורה כי קיימת סתירה מהותית בין מה שסברה מהו תסקיר חיובי לבין התסקיר שהתקבל בפועל.

לסיכום, טען בא כוח המאשימה כי זאת היתה טעות לא לקבל את עמדת קורבן העבירה טרם עשתה המאשימה הסדר טיעון עם הנאשם.

בהשיבו לטיעוני בא כוח הנאשם, ציין בא כוח המאשימה כי יש לקבל תצהיר קורבן העבירה כבר כעת וכי ככל שהסניגור מעוניין לחקור אותו יזומן לבית המשפט לצורך כך. עוד הוסיף וטען בא כוח המאשימה כי יתכן ונעשתה טעות ואולם המאשימה אמונה על האינטרס הציבורי וכי בית המשפט הוא זה שצריך לאזן בין האינטרסים השונים.

בא כוח הנאשם טען לעניין הסוגיה מהו תסקיר שירות מבחן חיובי והפנה להוראות החוק בדבר הנושאים שתסקיר שירות המבחן צריך להתייחס אליהם. זאת ועוד, הלין בא כוח הנאשם על כך שהתביעה חזרה בא מהסדר הטיעון וזאת לאחר שכבר הודה הנאשם וביקש כי בית המשפט יכריע בסוגיה זו ויקבע כי התביעה כגוף שלטוני כרשות שלטון מנועה מלחזור בא מההסדר אליו הגיעה. לחילופין ביקש בא כוח הנאשם כי בית המשפט לאחר שהצדדים יטענו באופן חופשי לעניין העונש, כי העונש שיקבע יהיה תואם את הסדר הטיעון ואף הוסיף כי הוא מבקש שלא להיעתר להמלצת שירות המבחן ולהוסיף צו מבחן לתקופה של שנה אחת.

נשאלת השאלה האם לאור מו"מ מקדים בין הצדדים במסגרת הליך של גישור וחזרת המאשימה מהסדר הטיעון לעניין ההסכמה העונשית, יש לאפשר למאשימה לחזור בה.

המסגרת המשפטית לעניין חזרה של התביעה מהסדר טיעון הותוותה בבג"ץ 218/85 ארביב נגד פרקליטות מחוז תל אביב בפרשת ארביב שהיתה ועודנה הלכה מחייבת ולאחר מכן בפסיקה ענפה שהתבססה על הלכה זו (ראה בג"ץ 492/11 בעניין יחיא טורק נ' פרקליטות המדינה).

3

סבורני, כי ככל שהנאשם מעוניין לתקוף את החלטת המאשימה לחזור בה מהסדר הטיעון לעניין העונש, הרי שדרך המלך היא תקיפה ישירה בעתירה לבג"ץ נגד המאשימה שלא עמדה בהתחייבויותיה. ככל שהנאשם ירצה בכך יוכל לטעון במסגרת הטיעונים לעונש ולבקש מבית המשפט כי ייתן לכך משקל במסגרת כלל השיקולים לעניין העונש. יחד עם זאת, נוכח הנסיבות שנוצרו וככל שהנאשם יהיה מעוניין בכך, אתיר לו לחזור בו מהודאתו.

לפיכך, אני סבורה שיש לקבוע דיון אשר ככל שהנאשם לא מבקש לחזור בו מהודאתו, יטענו הצדדים לעונש באופן חופשי כל צד יטען את טענותיו. בא כוח הנאשם יודיע טרם הדיון שאקבע, אם הוא מעוניין לחקור את נפגע העבירה לעניין התצהיר ככל שבית המשפט יקבל את עמדת המאשימה לקבלת תצהיר קורבן העבירה.

זאת ועוד, מותב זה דן בתיק העיקרי וטיעוני הצדדים התייחסו להסדר שהיה קיים בפני בית המשפט שדן בהליך הגישור ובית המשפט זה נחשף להסדר זה. נוכח זאת יצהירו הצדדים באם הם מעוניינים כי מותב זה ידון בתיק או שמא הם מבקשים כי מותר אחר ידון בו.

אשר על כן, נוכח קביעתי בהחלטה זו, יודיע הנאשם אם הוא מעוניין לחזור בו מהודאתו תוך 10 ימים.

זאת ועוד, נוכח קביעתי בהחלטה זו, הצדדים יודיעו לבית המשפט אם הם מסכימים כי מותב זה ידון בתיק וזאת תוך 10 ימים.

היה והצדדים מסכימים כי מותב זה ידון בתיק, יודיע הסניגור תוך 7 ימים לאחר שהמאשימה תעביר אליו את תצהיר נפגע העבירה, אם בכוונתו לבקש לחקור אותו על התצהיר שהוגש.

לאחר שתתקבלנה עמדות הצדדים, בית המשפט יקבע דיון בהתאם.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017, בהעדר הצדדים.