1

1.         נאשם 1 הורשע על פי הודאתו שניתנה במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן שייחס לו ריבוי עבירות זיוף בנסיבות מחמירות לפי סעיף 418 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), ריבוי עבירות של הונאה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו- 1986; וריבוי עבירות של גניבה לפי סעיף 384 לחוק העונשין התשל"ז- 1977.

2

2.         נאשם 2 הורשע על פי הודאתו שניתנה במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן שייחס לו ריבוי עבירות של הונאה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב התשמ"ו- 1986; וריבוי עבירות של גניבה לפי סעיף 384 לחוק העונשין התשל"ז- 1977.

3.         על פי המתואר בכתב האישום המתוקן, בראשית שנת 2014, הנאשמים, אחים, חברו יחדיו לצורך זיוף כרטיסי אשראי בהיקף משמעותי ובהמשך עשו שימוש בכרטיסים המזויפים לצורך משיכת כספים ממכשירי בנקט וכספומט ב-8 בנקים ברחבי ירושלים ותל אביב.

4.         נאשם 1 זייף 165 כרטיסי אשראי, שאת פרטיהם השיג במהלך עבודתו בתפקיד שטח בחברת פרטנר. בהמשך חברו הנאשמים יחדיו, נסעו מכספומט לכספומט ברכבו של נאשם 1 ומשכו באמצעות 165 כרטיסי האשראי המזויפים סך כולל של 69,500 ₪ וכן ניסו למשוך סך נוסף של 181,700 ₪ .

5.         במסגרת הסדר הטיעון הוסכם כי נאשם 2 יודה ויורשע במיוחס לו, כאשר הסכומים שנגנבו על ידו היו מועטים יותר בצורה משמעותי, ויושת עליו עונש של 6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות ובנוסף ישולם פיצוי לחברות האשראי בסך כולל של 35,000 ₪ וכן ישולם קנס בסך של 5,000 ₪. באשר לנאשם לא הייתה הסכמה לעניין העונש, למעט הסכמה לפיצוי לחברות האשראי בסך כולל של 35,000 ₪ וכן ישולם קנס בסך של 5,000 ₪, וכן הסכמה לקבלת תסקיר שירות מבחן בעניינו.

3

6.         בתסקיר מיום 15.05.17 נסקרו קורות חייו של נאשם 1 וקצינת המבחן ציינה כי הנאשם קיבל אחריות לביצוע העבירות. הוא תיאר כי היה שקוע כולו במעשיו והתנתק מהמשמעות והמורכבות שלהם, כך שלא נתן דעתו לחומרתם והשלכותיהם. היא עמדה על המניעים לביצוע העבירות, וציינה כי התרשמה שהליך המשפטי מהווה גורם מרתיע של ממש עבור הנאשם, מציב גבול ומטלטל. הנאשם הביע חרטה אך קצינת המבחן ציינה כי לא התרשמה מאמפתיה של הנאשם לנפגעי העבירה כי אם התרכזות במחירים האישיים ששילם בגין מעשיו. לצד זאת, הוא הביע נכונות לקחת חלק בהליך טיפולי קבוצתי. בשולי התסקיר באה קצינת המבחן בהמלצה להשית על הנאשם עונש מאסר בן 6 חודשים, שירוצה בעבודות שירות, קנס כספי, פיצוי למתלוננים, מאסר על תנאי וצו מבחן למשך שנה.

7.         בתסקיר משלים מיום 12.04.18 ציינה קצינת המבחן כי נאשם 1 שולב בקבוצה טיפולית והוא מגיע באופן עקבי למפגשים ומגלה בהקשר זה מחויבות ואחריות. ניכר, כך נטען, כי הוא עובר תהליך של שינוי עמדות ומצליח לקבל אחריות על עבירות שביצע. היא שבה על המלצותיה לעניין העונש.

8.         במסגרת הטיעונים לעונש עמדה ב"כ המאשימה על חומרת מעשיו של נאשם 1 אשר הורשע ב-83 אישומים כאשר בחלק מהם מדובר בריבוי עבירות. הזיוף נעשה באופן שהנאשם התקין קורא כרטיסים אותו התקין לצד מחשב נייד וכאשר תיירים ביצעו רכישות עם כרטיסי אשראי, הוא העביר את כרטיסי האשראי שלהם בקורא הכרטיסים. בנוסף הוא הוציא במרמה מהתיירים את ספרות הקוד הסודי של הכרטיסים והעתיק את פרטי כרטיסי האשראי לכרטיסים מגנטיים חלקים אותם רכש. בסך הכל, כפי שעולה מכתב האישום, מדובר ב-165 כרטיסי אשראי בהם עשה הנאשם שימוש ב-8 בנקים כשמשך סכום של למעלה מ-69,000 ₪ וניסה למשוך סכום נוסף של 181,700 ₪. היקף העסקאות והתחכום שלהן מהווה אף הוא נסיבה לחומרה. היא עמדה על הערכים המוגנים בהם פגע הנאשם, בפרט כאשר מדובר בפגיעה בתיירים. מתחם העונש ההולם נע לדבריה בין 4 ל-6 שנות מאסר.

9.         באשר לעונשו של נאשם 1 בתוך המתחם נטען כי לצד העדר עבר פלילי והודאה במיוחס לו, קצינת המבחן ציינה כי הנאשם משתתף בתכנית מהשפה אל החוץ. על כן נתבקש לגזור את עונשו בחלקו התחתון של המתחם אך לא בתחתיתו. לצד זאת, יש להטיל עליו פיצוי לחברת האשראי בסך של 35,000 ₪ וקנס בסך 5,000 ₪, וכן מאסר מותנה מרתיע.

4

10.       באשר לנאשם 2 נטען כי ההסדר כלל תיקון משמעותי בכתב האישום. בין היתר תוקן כתב האישום באופן שהוא הורשע בגניבה של 9,300 ₪, כשביעית מכלל הסכום שנגנב. הוא גם לא היה המוח מאחורי המעשים, כי אם נאשם 1. כל זאת, לצד קושי ראייתי באשר להוכחת המעשים המיוחסים לנאשם 2, הביאו להסדר עמו, שהולם את הנסיבות, ונתבקש לאמצו. ההסדר התייחס כאמור, למאסר של 6 חודשים שירוצה בעבודות שירות, מאסר על תנאי מרתיע, קנס בסך 5,000 ₪ ופיצוי בסך 35,000 ₪.

11.       מנגד ב"כ הנאשמים טען כי נאשם 1 התפתה למעשים על ידי אחרים. הוא הודה בטעותו ולקח אחריות על מעשיו. כיום, בחלוף 4 שנים מביצוע העבירה, מדובר באדם אחר, שעבר הליך שיקום במסגרת שירות המבחן. הנאשם הפנים את חומרת מעשיו והוא למד כיצד לא להגיע למצבים כאלו בעתיד. מאז שחרורו ממעצר, לא נפתחו כנגדו תיקים במשטרה והוא הקפיד על תנאי מעצר הבית בו היה נתון כמעט 8 חודשים. לדבריו, אין לראות את מעשיו של הנאשם כמעשי זיוף רבים כי אם כאירוע זיוף אחד. לדבריו, שני הנאשמים הפנימו את חומרת מעשיהם והם מצויים כיום במקום אחר לגמרי. שניהם עובדים בחברה שהקים נאשם 2 בעסק חלפנות משגשג. בנסיבות אלו נטען יש לסטות ממתחם הענישה בעניינו של נאשם 1 ולאמץ את המלצת שירות המבחן. באשר לנאשם 2 נתבקש לאשר את הסדר הטיעון.

12.       נאשם 1 ציין בדבריו בבית המשפט כי הוא מאוכזב נוכח מעשיו. לדבריו, הוא אינו יודע כיצד נפל במעשים אלו אך הוא למד את הלקח. הוא ביקש סליחה מכל מי שנפגע ממעשיו ובכלל זה המדינה.

13.       נאשם 2 הביע אף הוא את צערו על מעשיו.

14.       העבירות שביצעו הנאשמים נועדו להגן מפני פגיעה ביחסי מסחר תקינים; באמון הציבור במסחר התקין; ובערך השמירה על רכוש הציבור. אכן, מדובר באירוע אחד, אך לא ניתן להתעלם מהיקף המעשים שנעשו באירוע זה, תוך תכנון ותחכום, ולא ניתן להתעלם מהעובדה שהפגיעה הייתה באמצעות תיירים, אורחים לשעה במדינה, באופן שמעשי הנאשמים פגעו גם בתדמיתה של המדינה. נאשם 1 למעשה ניצל את מקום עבודתו בכדי להעתיק פרטי כרטיסי אשראי של לקוחות העסק וגם בכך יש חומרה יתרה. העונש במקרה זה צריך לתת ביטוי גם לפגיעה החמורה באמון הציבור במסחר העומד בבסיס השימוש בכרטיסי האשראי, מה גם שלפגיעה זו נזק פוטנציאלי לא מבוטל, שכן ניתן לבצע עסקאות בשווי רב.

5

15.       בשים לב לערכים המוגנים, בטיב המעשים, היקפם, התכנון המוקדם ועשייתם בצוותא, בשים לב לחלקו של נאשם 1 ובתרומתו העיקרית לביצוע המעשים, תוך ניצול מקום העבודה שלו, אני סבור כי מתחם העונש ההולם את מעשיו של נאשם 1 בנסיבותיו נע מ-12 ל-36 חודשי מאסר בפועל (ראו למשל: רע"פ 4939/16 עבד אל רחמן נאסר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 26.06.16); עפ"ג (מחוזי-י-ם) 11196-02-15 פרננדז נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 10.03.15); רע"פ 5858/15 סמירנוב נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 24.08.15)).

16.       נאשם 1, יליד 1989, כיום בן 29, נעדר עבר פלילי. לזכותו יש לזקוף את הודאתו במיוחס לו ואת העובדה שנטל חלק בהליך טיפולי במסגרת שירות המבחן. לצד זאת, איני סבור כי עולה מהתסקיר שהנאשם עבר הליך שיקום או שהוא מצוי בתוך הליך משמעותי שכזה, וודאי לא באופן המצדיק סטייה מהמתחם. חומרת המעשים מצדיקה ענישה משמעותית, אך לא ניתן להתעלם מכך שחלפו 4 שנים ממועד ביצוע העבירות ויש להביא בחשבון גם את התקופה של 8 חודשים בה שהה נאשם 1 במעצר בית. בשים לב לאמור יש לגזור את עונשו של הנאשם בתחתית המתחם.

17.       באשר לנאשם 2, חלקו במעשים אמנם פחות משמעותית מחלקו של נאשם 1, הן בכך שלא הוא היה המוח מאחורי המעשים ולא הוא זה שהשיג את כרטיסי האשראי במסגרת עבודתו אלא אחיו, הן בכך שהוא לא הואשם בעבירות זיוף בנסיבות מחמירות, והן בהיקף הכסף שהכניס לכיסו, כשביעית מהכסף שהכניס אחיו; והגם שאני סבור שהעונש שהושת עליו מצוי ברף התחתון של מתחם העונש ההולם את מעשיו ואולי אף מעט למטה ממנו; הרי שבשים לב להלכות הפסוקות בעניין התערבות בית המשפט בהסדרי טיעון, ובפרט בשים לב לטענה בדבר קשיים ראייתיים בהוכחת אשמתו, אני סבור כי מדובר בהסדר ההולם את הנסיבות ואין מקום להתערב בו.

בשים לב לכל האמור, אני משית על הנאשמים את העונשים הבאים:

לנאשם 1 -

א.        12 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו.

ב.         6 חודשי מאסר אשר לא ירוצו אלא אם כן יעבור הנאשם אחת מהעבירות בהן הורשע בתוך 3 שנים ממועד שחרורו מבית הכלא.

ג.         קנס בסך של 5,000 ₪ שיושלם עד ליום 1.07.19, או 30 ימי מאסר תחתם.

6

ד.         פיצוי למתלוננים בסך 35,000 ₪ שישולם עד ליום 1.07.19. הכסף שהופקד בתיק בית המשפט יקוזז על חשבון סכום זה.

            הנאשם יתאם כניסתולמאסר עםענףאבחוןומיוןשלשירותבתי הסוהר בטלפונים 08-9787377 או 08-9787336. ככל שלא יקבל הנאשם הנחיה אחרת, עליו להתייצב עד ליום 17.06.18 בשעה 9:00 במתקן המעצר בבית סוהר ניצן ברמלה, עם תעודה מזהה והעתק גזר הדין.

לנאשם 2 -

א.        6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות בהתאם לחוות דעת הממונה ובכפוף לה.

ב.         6 חודשי מאסר אשר לא ירוצו אלא אם כן יעבור הנאשם אחת מהעבירות בהן הורשע בתוך 3 שנים מהיום.

ג.         קנס בסך של 5,000 ₪ שיושלם עד ליום 1.03.19, או 30 ימי מאסר תחתם.

ד.         פיצוי למתלוננים בסך 35,000 ₪ שישולם עד ליום 1.03.19. הכסף שהופקד בתיק בית המשפט יקוזז על חשבון סכום זה.

                        הנאשם יתייצב ביום 3.07.18 בשעה 09:00 בבוקרביחידתעבודותהשירותבמחוזדרוםבבארשבעלתחילתריצויעבודותהשירות.

                        הובהר לנאשם כי עליו לעמוד בדרישות ובתנאים של מסגרת מאסר בדרך של עבודות שירות לשביעות רצון הממונה, וכי כל הפרה של התנאים או אי עמידה בהנחיות הממונה עלולה להוביל לנקיטת צעדים כלפיו ואף להפסקה מנהלית של עבודות השירות.

ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.

ניתן היום, ט' סיוון תשע"ח, 23 מאי 2018, במעמד המתייצבים.

7