1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

לא מצאתי להיעתר לבקשה.

היה והזיהוי, כפי שהנטען ע"י ב"כ הנאשם, אינו וודאי, הרי שהדבר ימצא ביטוי בדוחות השונים של השוטרים. עדות השוטרים כיום באולם ביהמ"ש אינה ההזדמנות לחזק או להחליש את אופן הזיהוי של הנאשם כמי שביצע את המתואר בכתב האישום, וממילא משקלו של זיהוי שכזה באולם ביהמ"ש אינו רב.

זכותו של הנאשם להיות נוכח בדיון בעניינו וכך גם חובתו.

אשר על כן הבקשה לקיים את הדיון בהעדרו של הנאשם, בשעה שזה מצוי בהיכל ביהמ"ש, נדחית.

#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תשע"ד, 24/02/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

2

בהתאם להוראת סע' 17 לחסד"פ, ביהמ"ש הוא שמחליט בהוראה להפסקת ייצוג סניגור וכך גם בהתאם להוראת סע' 18 לחסד"פ, אשר זוהי לשונו: "העמיד הנאשם סניגור במקום סניגורו שמינה לו ביהמ"ש או שהחליף סניגור שהעמיד, לא יסרב ביהמ"ש ליתן רשות לסניגור הקודם להפסיק לייצג את הנאשם אלא אם ראה שחילוף הסניגורים מצריך דחייה בלתי סבירה של המשפט".

בענייננו, מדובר בנאשם שעצור עד תום ההליכים. הנאשם לא הצביע על כל נימוק ממשי שיעמוד בבסיס רצונו להחליף את הסניגור מטעם הסניגוריה הציבורית, למעט טענה בעלמא כי מעוניין בעו"ד פרטי.

אנו נמצאים בפתח ישיבת הוכחות, כאשר התייצבו כל עדי התביעה, כפי שזומנו לאחר דיון לפי סע' 144 לחסד"פ.

מיותר לציין כי מעבר לבזבוז זמנו של ביהמ"ש וזמנם של עדי התביעה, כל דחייה בהכרח תהא למעלה מתקופה של חודש ויותר, על כל המשתמע מכך.

בנסיבות אלו לא מצאתי להורות על הפסקת הייצוג מטעם הסניגוריה הציבורית.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תשע"ד, 24/02/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בשלב זה אין מתורגמנית באולם ביהמ"ש ועל כן, ביהמ"ש מורה על הפסקת הדיון.

נדחה לשמיעת עד תביעה מס' 5 בוריס סרולביץ ליום 3.3.2014 בין השעות 11:00 לשעה 11:45.

ביהמ"ש הודיע לעד התביעה על הדיון וזה לא יקבל הזמנה נוספת.

מתיר לנאשם חמש שיחות טלפון עפ"י הנהלים.

הנאשם יובא על ידי שב"ס.

3

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תשע"ד, 24/02/2014 במעמד הנוכחים.