ת”פ 41886/08/15 – מדינת ישראל נגד מוחמד חלק
בית המשפט המחוזי בירושלים |
|
ת"פ 41886-08-15 מדינת ישראל נ' חלק |
1
בפני כבוד השופט הבכיר אמנון כהן
המאשימה |
מדינת ישראל באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי) ע"י ב"כ עו"ד דקלה לוי
|
נגד
|
|
הנאשם |
מוחמד חלק ע"י ב"כ עו"ד מחמוד רבאח
|
גזר דין |
|
1. הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות,
בביצוע עבירה בנשק (נשיאת נשק שלא כדין), לפי סעיף
2. כפי שתואר בכתב האישום, ביום 13.8.15, בסמוך לשעה 14:00, הגיעו טכנאים מטעם חברת הטלפונים "בזק" לביתו של המתלונן בשכונת ואדי אל-ג'וז, כדי להתקין עמוד טלפון בסמוך לביתו. לאחר שהחלו עבודות החפירה, יצאה אמו של הנאשם מביתה הנמצא בסמוך, ושאלה לפשר החפירות. במקום התפתח ויכוח בין האם לבין המתלונן על חוקיות מעשי החפירה, כאשר האם טענה, כי חופרים בחלקת אדמה השייכת לה. הוויכוח בין השניים התלהט והגיע לכדי אלימות פיזית בין השניים. תושבים מהשכונה שנכחו במקום הפרידו ביניהם, והמתלונן נכנס חזרה לביתו.
בסמוך לכך, הגיע הנאשם ברכבו למקום, ירד מהרכב וירה מספר יריות אקדח באוויר, בכוונה להפחיד ולהטיל אימה על הנוכחים במקום, לרבות על המתלונן ומשפחתו.
2
3. בטיעוניה לעונש, עמדה ב"כ המאשימה על הערך המוגן שנפגע בביצוע העבירה, והוא שלום הציבור וביטחונו. מבחינת נסיבות המקרה, הדגישה, כי הנאשם הגיע למקום באופן מתוכנן, לאחר ששמע מאחיו על הסכסוך ו"כשהוא יודע בדיוק מה הוא מתכוון לעשות" (בע' 159 ש' 23). כן עמדה על הסיכון הרב שהיה טמון במעשה שביצע הנאשם, אשר היה עלול להסתיים בפגיעות בגוף ואף בנפש.
בהציגה פסקי דין התומכים בעמדתה, ביקשה ב"כ המאשימה לקבוע מתחם ענישה שנע בין 24 ל-54 חודש מאסר בפועל. בהקשר זה, הגישה גם את הנחיית פרקליט המדינה מס' 9.16 בדבר מדיניות הענישה בעבירות נשק ומטעני חבלה, והצורך להחמיר בעבירות מסוג זה (במוצג ת/2).
מעבר לכך, הגישה ב"כ המאשימה את גיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם (במוצג ת/1), ממנו עולה, כי ביום 12.3.06 הורשע הנאשם בהסעת שוהה שלא כדין והוטלו עליו עבודות שירות למשך 30 יום. ביום 26.6.94 הורשע הנאשם בבית משפט לנוער, בניסיון לתקיפת שוטר, והוטל עליו מאסר על תנאי.
בהינתן האמור, ביקשה ב"כ המאשימה למקם את הנאשם בשליש התחתון של המתחם "אבל לא בקצה", ולהטיל עליו 30 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי וקנס (בע' 160 ש' 30-31 לפרוטוקול).
4. ב"כ הנאשם ביקש ליתן משקל לכך שהאירוע התרחש על רקע סכסוך בין המשפחות, ובמהלך האירוע הותקפה אמו של הנאשם. בפרט, הפנה לכך, שבזמן שהשוטרים שהו בביתו של הנאשם, משפחתו של המתלונן יידתה לעברם אבנים וחפצים, והשוטרים אף נאלצו לירות בתגובה רימוני הלם.
בנוסף, ביקש ב"כ הנאשם להתחשב בתקופת מעצרו של הנאשם (כחודש ושבוע), ובעובדה, שביום 21.9.15 שוחרר למעצר בית במפעל בשדרות, כאשר הנאשם היה רשאי לעבוד במפעל ובשאר הזמן שהה במפעל במעצר בית מלא. ביום 1.11.15 התאפשר לנאשם לחזור לירושלים, אך לא הותר לו לחזור לביתו בוואדי ג'וז והוא נאלץ לשכור בית אחר, בו הוא שוהה עד היום בתנאי מעצר בית לילי.
בהתייחסו לעברו הפלילי של הנאשם, הדגיש ב"כ הנאשם את העובדה, שחלפו 24 שנים מאז הרשעתו הראשונה של הנאשם ו- 11 שנים מההרשעה השנייה (שאינה בעבירת אלימות אלא בהסעת שב"ח). בהינתן האמור, טען, כי אין ליתן לעברו הפלילי של הנאשם משקל בגזירת העונש.
3
ב"כ הנאשם טען, כי מתחם הענישה הראוי בנסיבות המקרה נע בין 6 חודשי עבודות שירות עד ל-7 חודשי מאסר, וביקש להסתפק בעונש של 6 חודשי עבודות שירות. בהמשך לכך, בסוף טיעוני ההגנה, ביקש הנאשם מבית המשפט להתחשב בכך שלא התאפשר לו לחזור לביתו עד היום והוא משלם מידי חודש 2,000 ₪ שכר דירה. כן טען, כי אינו יכול לעבוד בכל משרה, שכן מעסיקים רבים מבקשים ממנו תעודת יושר, ולאחר מכן, מסרבים להעסיקו.
דיון
5. במלאכת
גזירת הדין, נצעד לפי המתווה המנחה שנקבע בתיקון 113 ל
הערכים המוגנים ומידת הפגיעה בהם
6. בית המשפט העליון הדגיש לא אחת את החומרה שבעבירות של שימוש באלימות בכלל ובכלי נשק בפרט, כאמצעי להשגת מטרות ולפתרון סכסוכים. עבירות אלה, לא רק פוגעות בערכים של שלמות הגוף וקדושת החיים, אלא פוגעות גם בתחושת הביטחון של הציבור, וכדברי כבוד השופט ס' ג'ובראן, "המחיר החברתי של אלימות זו הוא כבד ובלתי נסבל" (ע"פ 2721/11 מ"י נ' אוחיון, ניתן ביום 3.9.12, בפסקה 37).
7. לנוכח הסכנה הנשקפת
לציבור והיקפה המתרחב של התופעה של פתרון סכסוכים בכוח הזרוע והנשק, פסיקתו של בית
המשפט העליון היא, כי יש לשדר מסר עונשי אשר ירתיע את אלו הפונים "ליישב
סכסוכיהם" על ידי נטילת ה
4
בפרט, כך נקבע לגבי התופעה של שימוש בנשק חם בשטח עירוני ובסביבת בתי מגורים: "רבות נאמר ונכתב על הרעה החולה הפוקדת את מקומותינו ומותירה חלל והרס, היא התופעה של שימוש בנשק חם ברחובה של עיר, גם בשל סכסוכים בעניינים של מה בכך. בית משפט זה חזר והתריע מפני התפשטות התופעה, וקבע באופן ברור כי יש להילחם בה ולמגרה באופן הנחרץ ביותר ... אין מנוס מהטלת עונש מאסר של ממש בנסיבות אלו, גם אם מדובר באנשים נורמטיביים ללא עבר פלילי מכביד" (ע"פ 32/14 עמאש נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 17.9.15, בפסקה 20).
יצוין, כי המחוקק קבע רף ענישה
של עד 10 שנות מאסר על עבירה של נשיאת נשק לפי סעיף
8. במקרה דנן, מידת הפגיעה בערכים המוגנים הינה גבוהה. אמנם, הירי היה באוויר, על מנת להרתיע ולהפחיד ולא כדי לפגוע. ואולם, עדיין, בהינתן שהנאשם עשה כן באזור מגורים בסביבת קהל רב, ברור, כי הירי טמן בחובו סכנה ממשית לפגיעה בגוף ובנפש. כפי שציין העד ג'מאל סעידה, "אם זה לעבר קיר, יכול להיות שהרסיסים יפגעו באיזה עין של מישהו או בפנים שלו ... הוא ירה באוויר אבל הבית שלנו, הבית של משפחת אל סיידי יותר גבוה, יענו יש שלוש קומות" (בע' 12 ש' 10-18 לתמלול הודעתו).
5
מעבר לכך, נראה, כי עצם המעשה של ירי באוויר שמטרתו זריעת פחד, פוגע פגיעה קשה בסדר הציבורי ובתחושת הביטחון של הציבור. בהקשר זה, חשוב לציין, כי לאחר אירוע הירי החל הקהל שהתגודד במקום לזרוק אבנים וחפצים לעבר ביתו של הנאשם וכוחות משטרה שהגיעו למקום נאלצו אף לעשות שימוש באמצעים לפיזור הפגנות. יש באמור להצביע על עוצמת הפגיעה הגבוהה בערכים המוגנים במקרה דנן, שכן כפי שקבע בית המשפט העליון לא אחת, הצורך להחמיר בעבירות בנשק, הינו "בעיקר בשל כך שעבירות מסוג זה מקימות פוטנציאל להסלמה עבריינית ויוצרות סיכון ממשי וחמור לשלום הציבור וביטחונו" (ע"פ 3156/11 זראיעה נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 21.2.12, בפסקה 5).
לבסוף, לא למותר לציין, כי הנשק אשר שימש את הנאשם לא אותר עד היום.
מדיניות הענישה הנוהגת
9. במסגרת טיעוניהם לעונש, כל צד הציג בפניי פסיקה התומכת, לשיטתו, בעונש לו הוא טוען.
10. ב"כ המאשימה הפנתה לע"פ 1357/12 סאלח נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 7.3.13), שם דובר בירי באוויר באזור מגורים של 6 כדורים, מאקדח שנשא המערער ללא רישיון. בית המשפט העליון הפחית בעונש של 42 חודשי מאסר שהוטל על המערער, והעמידו על 28 חודשי מאסר. במסגרת שיקוליו, ציין את היותו של המערער כבן 23, ללא עבר פלילי, את התנהגותו התקינה במאסרו, ואת העובדה, שגם המדינה הביעה את הדעה, שמדובר בענישה ברף הגבוה והייתה נכונה להפחתה מסוימת (יצוין, כי באותו מקרה, הורשע המערער על פי הודאתו).
בת"פ (מחוזי מרכז) 5795-07-14 מדינת ישראל נ' תורק (ניתן ביום 17.4.16), דובר בתגרה שפרצה בין שתי משפחות, בנוגע לשימוש במעבר צר להולכי רגל וכלי רכב בין בתי שתי המשפחות: אחד מבני משפחתו של הנאשם התקין מוט ברזל במעבר, ובתגובה, אחד מבני המשפחה השנייה החל בהתקנת מוטות ברזל אחרים, בסמוך לבית אותה משפחה. לאחר חילופי דברים פרצה בין המשפחות תגרה, והנאשם נכנס לביתו, נטל רובה שהיה ברשותו שלא כדין, חזר עמו למקום התגרה וירה 17 יריות לעבר שער ביתם של המשפחה היריבה, בזמן שבני המשפחה עומדים בסמוך לשער, וזאת במטרה לאיים עליהם (יצוין, כי מעשה הירי בוצע לאחר שבני המשפחה היריבה איימו על משפחת הנאשם באמצעות סכינים). הנאשם באותו מקרה, הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של נשיאת נשק, מעשה פזיזות ורשלנות, איומים וירי באזור מגורים. בית המשפט המחוזי קבע מתחם ענישה של 26 עד 46 חודשי מאסר בפועל, והטיל על הנאשם, שהיה ללא עבר פלילי, עונש של 30 חודשי מאסר בפועל.
יצוין, כי ערעור שהגיש הנאשם על גזר הדין נדחה (ע"פ 4377/16 תורק נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 6.10.16).
6
11. ב"כ הנאשם הפנה לפסקי דין בהם הסתפק בית המשפט בהטלת מאסר שירוצה בעבודות שירות או בעונשי מאסר קצרים, אך יש לשים לב, כי בחלק מאותם מקרים, דובר בעבירות של החזקת והובלת נשק שלא כדין בלבד, ואילו במקרה דנן, נעשה גם שימוש בנשק בדרך של ירי באוויר (ת"פ (מחוזי י-ם) 51094-10-14 מדינת ישראל נ' בן עמי, ניתן ביום 20.4.15). מכל מקום, בהקשר זה, אפנה גם לפסיקתו של בית המשפט העליון מהימים האחרונים, בדבר החומרה שבעבירות החזקת ונשיאת נשק וכי "כתוצאה מכך גדל ההכרח להרתיע את היחיד והרבים מפני עיסוק בכך" (ע"פ 135/17 מדינת ישראל נ' בסל, ניתן ביום 8.3.17). באותו מקרה, לבקשת קרוב משפחתו, הוביל המשיב למקום מסתור תת-מקלע מאולתר ומחסנית. לאחר כשבוע, ולבקשת אותו קרוב משפחה, מסר אותם לאחר. בית המשפט העליון החמיר בעונשו של המשיב והעמידו על 18 חודשים, חלף 12 החודשים שנגזרו עליו בבית המשפט המחוזי.
בנוסף, בחלק מהמקרים אליהם הפנה ב"כ הנאשם, מצא בית המשפט להסתפק בעונש של עבודות שירות או מאסר קצר, בשל נסיבות אישיות מיוחדות או כאשר נמצא אצל הנאשמים פוטנציאל שיקומי גבוה (ראו בע"פ 1505/14 לידאוי נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 4.11.14; ע"פ 2852/14 מדינת ישראל נ' קראעין, ניתן ביום 18.5.14; ע"פ 4945/13 מדינת ישראל נ' סלימאן, ניתן ביום 19.1.14; וע"פ 5713/10 אקרמן נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 1.3.11).
כן הוצגו מקרים בהם הורשעו נאשמים בעבירות של סחר בנשק, אך הוטלו עליהם עונשים קלים יותר מאלה שביקשה המאשימה. ואולם, יש לשים לב, כי חלקם של הנאשמים באותם מקרים היה מצומצם והם הורשעו בעבירות של סיוע (ת"פ (מחוזי י-ם) 46752-06-13 מדינת ישראל נ' זוהר, ניתן ביום 4.5.15; ע"פ 7339/13 איסמעיל נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 10.2.14).
7
12. ניתן להקיש לענייננו גם מע"פ 6493/05 מוסא נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 22.2.06) (להלן - ע"פ מוסא), שם על רקע סכסוך שפרץ בין משפחות המערערים, הגיע המערער 1 עם אחרים לבית משפחת המערער 2, כשהם מצוידים במקל ומברג. במקום התפתחה קטטה, במהלכה יצא המערער 2 למרפסת ביתו, והחל לירות משם ברובה לעבר משפחתו של המערער 1. בעקבות כך עזב המערער 1 את המקום וחזר כשהוא נושא רובה צייד, ממנו ירה באוויר ולעבר בית משפחת המערער 2. כתוצאה מהירי של המערער 2 נפצעו אחד מבני המשפחה היריבה ואישה נוספת שביקשה להשקותו במים. מהירי של המערער 1, נפצע אחד מבני משפחת המערער 2. בית המשפט העליון הותיר על כנו את העונש שהוטל על המערערים: על המערער 1 הוטלו 24 חודשי מאסר ועל המערער 2 הוטלו 36 חודשי מאסר (יצוין, כי המערערים הודו במיוחס להם ולמערער 2 היה עבר פלילי של החזקת נשק שלא כדין).
אזכיר, כי במקרה דנן, הירי היה לאוויר, לא נגרם נזק בפועל ונמצאו בזירת האירוע ארבעה תרמילי כדורים.
הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה
(סעיף
13. כאמור, בהגיעו לזירת
האירוע, נכנס הנאשם לביתו והצטייד בנשק, ולאחר מכן, חזר לזירת האירוע וירה בנשק
באוויר. מכאן, שקדם תכנון למעשהו (סעיף
14. בהמשך לכך, גם עת
עסקינן בנזק שהיה צפוי להיגרם מביצוע העבירה (סעיף
8
15. הסיבה שהביאה את הנאשם
לבצע את העבירה (סעיף
מתחם הענישה ההולם
16. כאמור, ב"כ המאשימה ביקשה לקבוע מתחם ענישה שנע בין 24 ל-54 חודש מאסר בפועל, וב"כ הנאשם, לעומתה, טען, כי יש לקבוע מתחם שנע בין 6 חודשי עבודות שירות עד ל-7 חודשי מאסר. בשים לב לכל הפרמטרים שמניתי לעיל, אני מוצא לקבוע מתחם שנע בין 12 ל-36 חודשי מאסר.
למען הסדר הטוב, אציין, כי
בנסיבות המקרה לא מתקיימים שיקולים המצדיקים חריגה לקולא ממתחם העונש, כאמור בסעיף
נסיבות שאינן קשורות בביצוע
העבירה (סעיף
17. הנאשם בן 39, נשוי,
ללא ילדים. אשר לפגיעה של העונש בנאשם ובמשפחתו (סעיפים
בצד זאת, מבחינת הנזקים
שנגרמו לנאשם מביצוע העבירה ומהרשעתו (סעיף
9
גזירת העונש
18. אשר על כן, לאחר שנתתי את דעתי למכלול השיקולים, אני מוצא להטיל על הנאשם את העונשים הבאים:
א. מאסר בפועל של 18 חודשים, בניכוי ימי מעצרו (מיום 13.8.15 עד ליום 21.9.15).
ב. מאסר על תנאי למשך 12 חודש, ואולם, הנאשם לא יישא בעונש זה אלא אם כן יעבור תוך תקופה של שנתיים מיום שחרורו עבירה בנשק ויורשע עליה.
הנאשם יתייצב לריצוי עונש המאסר בימ"ר ניצן אזור התעשייה הצפוני, רמלה, ביום 1.5.17 בשעה 09:00, כשברשותו תעודת זהות או דרכון.
על הנידון לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, טלפונים: 08-9787377, 08-9787336.
הצדדים רשאים לערער על פסק הדין בפני בית המשפט העליון תוך 45 יום מהיום.
ניתן היום, י"ז אדר תשע"ז, 15 מרץ 2017, בפומבי.