1.      בפני בקשת ב"כ הנאשם לעיכוב הליכי המשפט עד לקבלת החלטת המחלקה לחקירת שופטים.

2.      לטענת ההגנה ולאור עדות השוטר חטואל כי דוח פעולה לא נכתב על ידו וכן כי חקירת הנאשם באזהרה נשאה את השם רפאל כהן (עד תביעה ואחיו של הנאשם) הוגשה תלונה למחלקה לחקירת שופטים בגין חשד לביצוע עבירות זיוף מסמך ובידוי ראיות וכי יש להמתין לתוצאות החקירה באשר יש בה גם כדי להשליך על טענת הנאשם לזיכוי מטעמי הגנה מן הצדק.

3.      עוד נטען כי פקודת מטא"ר מורה על עיכוב פעולות הגשת כתב האישום בידי תובע כאשר קיימות טענות הדדיות של שוטר ואזרח.

4.      בתגובתה טענה המאשימה - המשיבה כי יש לדחות טענתו של ב"כ הנאשם ואך עתרה להטלת הוצאות בגין שימוש לרעה בהליכי משפט. לטענת המאשימה ראיות התביעה אינן נסמכות על המסמכים מושא התלונה למח"ש ומכאן כי למסמכים אלו אין נפקות של ממש בתיק שבפניי, כמו כן נטען כי גם על פי פקודת מטא"ר הרי שבהינתן ראיות מוצקות אחרות לביצוע עבירה חמורה שאינן תלויות במהימנות גרסתו של איש משטרה יש מקום להגשת כתב האישום , אין מדובר בטענות הדדיות באותו עניין. עוד נטען לשיהוי בלתי מידתי בהגשת הבקשה באשר לחקירת הנאשם באזהרה.

דיון והכרעה :

5.      לאחר עיון בטענות הצדדים , בראיות אשר הוגשו במשפט אליהם הפנו הצדדים בטיעוניהם וטיעוני הצדדים מצאתי כי דין הבקשה לעיכוב הליכי המשפט להידחות וזאת מן הטעמים הבאים :

6.      באשר לטענה כי שמו של הנאשם הוסף או תוקן בכותרת הודעתו באזהרה ומכאן קם חשד לביצוע עבירה של שיבוש הליכים ובידוי ראיות הרי שטענה זו תיבחן במסגרת הכרעת הדין בתיק זה לגופו של עניין משהעידו החוקר ועד התביעה רפאל כהן ולאחר שתישמע עדות הנאשם בנושא ולא מצאתי מקום להמתנה נוספת ועיכוב הליכי המשפט לצורך חקירת מח"ש לאחר שבפני בית המשפט נפרסה תשתית ראייתית בנושא. זאת ועוד, טענה זו הועלתה בשיהוי של כ - 9 שנים משאין מחלוקת כי ב"כ הנאשם ייצג הנאשם כבר בתחילתו של ההליך ונחשף כבר באותו מעמד למסמך מושא התלונה למח"ש. לא מצאתי כל הסבר , בוודאי לא כזה שיניח את הדעת לשיהוי רב שנים בהגשת התלונה למח"ש והבקשה ומכאן שאין מקום לעכב משפט הנמשך 8 שנים על רקע שיהוי ניכר זה.

7.      באשר לטענה כי יש לעכב המשפט לצורך בירור התלונה אשר נבעה מעדויות שנשמעו בפני בית המשפט, מצאתי לדחותה מהטעמים כדלקמן :

ראשית, גם מעיון בנוהל אשר הופנה על ידי שני הצדדים לעיון בית המשפט עולה כי

ההנחיה לתובע לעכב הליכי התביעה נוגעת למצב בו מדובר באותו העניין ואין לומר כי במקרה זה כי עסקינן בטענות סותרות בין אזרח ושוטר לאלימות הדדית שאז אין מקום להעדיף באופן גורף את גרסתו של השוטר על פני האזרח. במקרה שבפניי לא בוצעו עבירות לכאורה כנגד שוטרים ואין מדובר במקרה אשר עמד לנגד עיניו של מנסח הפקודה האמורה בקביעת המקרים בהם יש לעכב הליכי תביעה. זאת ועוד, הנחיית מטא"ר אינה בגדר נוהל המחייב באשר להחלטות שיפוטיות ועל פי רוב גם אינו מחייב את התביעה בהליכים כה מתקדמים בהליך שיפוטי אלא רלוונטי בעיקרו להליך המקדמי טרם הגשתו של כתב האישום.

שנית ועיקר, גם בשים לב כי בית המשפט טרם סיים לשמוע את כלל ראיות הצדדים באשר טרם נשמעו עדויות הנאשם ופסיכיאטר אשר זומן לעדות מטעמו הרי שמעיון במסמך החשוד על פי התלונה למח"ש כמזויף עולה כי אין מדובר במסמך אשר תוכנו מצוי בליבת המחלוקת בין הצדדים ושיש בו לכשעצמו כדי להשליך השלכה של ממש על הכרעה שיפוטית בשאלת ביצוע העבירות המיוחסות לנאשם ואשר נוגעות לתלונות עדי תביעה בעניינו לביצוע עבירות איומים וכד' כנגדם ולא עבירות כנגד שוטרים או שיבוש הליכי משפט הנוגעים לחשד כלשהו לבריחה מן הדין.

אכן, יש למזכר שוטר בגין אי התייצבות נאשם לחקירה או הפרכת טענתו כי התייצב לחקירה כדי להשליך על עילות מעצר הימים או אף בבקשה למעצר עד תום ההליכים אך ההשלכה הראייתית על שאלת ביצוע העבירות בגינן הואשם במקרה זה הינה קלושה. יחד עם זאת אציין כי ככל שנטענת הטענה להגנה מן הצדק באשר לחלק מהאישומים בכתב האישום נוכח התנהלות משטרת ישראל תקבל הטענה והראיות עליה נסמכת ביטוי והתייחסות במסגרת הכרעת הדין ולא מצאתי כל מקום לעכב הליכי המשפט אך בשל בקשה למצות עד תום הליכי חקירה כנגד שוטר בנסיבות אלו ונוכח האמור לעיל.

8.      נוכח העובדה כי הבקשה ככל שנוגעת לעדות השוטר חטואל אינה בקשה הנגועה בשיהוי (באשר עדותו נשמעה במהלך החודשים האחרונים) לא מצאתי כי יש מקום לשקול הטלת הוצאות על ההגנה וכך אני מורה.

9.      סוף דבר, הבקשה נדחית.

10.  המזכירות תעביר ההחלטה בדחיפות לעיון הצדדים.

ניתנה היום, ג' סיוון תשפ"ג, 23 מאי 2023, בהעדר הצדדים.