החלטה
רקע
1. הנאשם הורשע על פי הודאתו
בכתב אישום מתוקן המייחס לו עבירות מיום 9.6.14 של גידול סמים מסוכנים, החזקת
כלים להכנת סם מסוכן והחזקת סמים מסוכנים לצריכה עצמית, עבירות בניגוד לסעיפים 6,
7(א)+7(ג)
סיפא ו- 10 סיפא לפקודת
הסמים המסוכנים, (נוסח חדש) תשל"ג 1973.
2. על
פי עובדות כתב האישום המתוקן ביום 9.6.14 ,גידל הנאשם, בתוך ארון בחדר השינה
שבביתו, סם מסוכן מסוג קנבוס במשך של 11.40 ג' וזאת לצריכתו העצמית בלבד.
בנוסף
החזיק הנאשם בתוך 2 שקיות פלסטיק שקופות בתוך ארנק, סם מסוכן מסוג קנביס במשקל
של 1.29 ג', ובקופסת פלסטיק סם מסוכן מסוג קנביס במשקל כולל של 3.3 ג' כל זאת
ללא היתר כדין או רשיון מאת המנהל.
באותן
נסיבות החזיק הנאשם 2 "באנגים", מזרק, מבחנה, מחברים ודפי קטליזטור,
כלים המשמשים להכנת סמים או לצריכתם, ללא היתר כדין.
הסדר הטיעון
3. ביום 27.12.15
הציגו הצדדים הסדר טיעון על פיו הנאשם יודה בכתב אישום ויורשע בו, ישלח לשירות
המבחן לקבלת תסקיר שיבחן את שאלת ביטול ההרשעה. ככל שהתסקיר יהיה חיובי, הסניגור
יעתור לאמץ המלצותיו. התביעה תעתור להרשעה, עבודות שירות, תנאי פסילה וקנס. עוד
הוסכם כי הצדדים ישובו לדבר לאחר תסקיר.
תסקירי שירות המבחן
4. בתסקיר מיום
26.6.16 סקר שירות המבחן את הרקע האישי והמשפחתי של הנאשם. הנאשם בן 29. בוגר 12
שנות לימוד, שירת שירות צבאי מלא כלוחם. כיום סטודנט לתואר ראשון באוניברסיטה
הפתוחה בתחום מדעי הטבע במסלול יעודי ללימודים בפקולטה לחקלאות. גדל והתחנך
במשפחה נורמטיבית, נעדר הרשעות קודמות. מזה שנים משתמש בסמים וכדי להימנע
מהסיכון הכרוך במגע עם גורמים עבריינים בחר לגדל בעצמו לשימושו העצמי בלבד. מאז
מעצרו נמנע מלצרוך סמים. בדיקות שתן שמסר יצאו נקיות משרידי סם.
שירות המבחן התרשם כי
הנאשם בעל כוחות ויכולות לתפקוד נורמטיבי, שבאים לידי ביטוי במסגרות לימודים,
תעסוקה והתנדבות חברתית, בעל משפחה מיטיבה תומכת ויציבה ואינו בעל דפוסי התנהגות
או חשיבה עבריינים מופנמים.
בשים לב שהנאשם לא היה
מעוניין בטיפול נמנע שירות המבחן מלהמליץ על העמדתו במבחן, עם זאת בשל היותו בעל
מערכת ערכים חיובית, מתפקד, סטודנט אשר ההרשעה עלולה לצמצם אפשרויות תעסוקה
עתידית, המליץ שירות המבחן על ביטול ההרשעה והטלת שצו של"צ בהיקף 200 שעות.
5. בדיון שהתקיים
בבית המשפט ביום 11.7.16, הנאשם הביע נכונות להתגייס להליך טיפולי. ולפיכך נדחה
הדיון פעם נוספת על מנת שיתקבל תסקיר משלים.
6. בתסקיר מיום
15.2.17 מציין שירות המבחן כי הנאשם שולב בקבוצה טיפולית קוגנטיבית התנהגותית
קצרת מועד. הנאשם שיתף פעולה באופן מלא, וגילה מוטיבציה ראשונית משמעותית לבחינת
מצבו, ולבחינת התנהלותו לצורך ביסוס השינוי שהחל בחייו.
לפיכך שירות המבחן
המליץ על העמדת הנאשם במבחן, לצרוך המשך הטיפול וביסוס דפוסי התנהלות תואמים
יותר. שירות המבחן סבור כי קיימת חשיבות במקרה זה להימנע מהטלת עונש מאסר
בעבודות שירות, וזאת על מנת לעודד את הנאשם בהמשך השקעת כוחותיו בטיפול וכדי
למנוע נסיגה במצבו.
7. שירות המבחן
שב וחזר על המלצתו להימנע מהרשעת הנאשם, על אף היותו ער לחומרת העבירות, וזאת
משום שהרשעה תקשה על הנאשם להתפתח לכיוונים מקצועיים המצריכים העדר הרשעות פליליות,
כגון תחום החינוך, בו לדבריו מתכוון לעסוק בעתיד הקרוב, שירות המבחן חזר וציין
כי הנאשם נקי מסמים וכי ההליך המשפטי היווה גורם מרתיע.
טיעוני הצדדים
8. ב"כ
המאשימה עתרה להטיל על הנאשם ענש מאסר בעבודות שירות לצד ענישה נלווית, הפנתה
לערך המוגן שנפגע כתוצאה ממעשי הנאשם ולמתחם העונש ההולם שמתחיל לדבריה ממאסר
קצר שיכול וירוצה בעבודות שירות ועד ל- 18 ח' מאסר בפועל. ב"כהמאשימה
טענה כי נוכח חומרת העבירות לא ניתן לאמץ את המלצת שירות המבחן.
9. ב"כ
הנאשם עתר לאמץ המלצת שירות המבחן, לדבריו הימשכות ההליך גרמה לנאשם נזק רב,
הנאשם למד ממשל ופוליטיקה והכנה לעבודה סוציאלית, שני מקצועות שהרשעה עלולה
לפגוע באפשרות תעסוקה. בעקבות האירוע הפסיק את לימודיו ושב לבית הוריו כדי לטפל
בעצמו. ממתין לחזור ללימודים, תוכניות שמעוכבות עד לסיום ההליכים בתיק, בשל
חשיבות שאלת ההרשעה להמשך לימודיו.
ב"כ
הנאשם הפנה לכך שהנאשם נרתם להליך טיפולי במסגרת שירות המבחן, ולפני כן כבר פנה
לטיפול באופן פרטי (הוגשה לבית המשפט חוות דעת מומחה של הגב' חיה היכל,
קרימינולוגית קלינית - נ/3). ציין שהמאשימה הסכימה לתקן את כתב האישום לגידול לצריכה
עצמית ולפיכך מתחם העונש ההולם מתחיל ממאסר מותנה ולא ממאסר בפועל, הגידול נבע
מהרצון שלא להתרועע בעולם של סוחרי הסמים.
ב"כ
הנאשם חזר על נסיבותיו האישיות של הנאשם כפי שאף עולות מתסקיר, היותו נעדר
הרשעות, בעל 12 שנות לימוד, בגרות מלאה, משפחתה נורמטיבית, תרם למדינה ולקהילה.
הוצגו מסמכים המלמדים על כך שהנאשם סייע לבחור צעיר המרותק לכיסא גלגלים, מכתבי
המלצה ממעסיקים, תעודת הוקרה על התנדבות לטובת ילדי עובדי בית חולים ברזילי בעת
מבצע צוק איתן , אישור לימודים ממכללת ספיר ומהאוניברסיטה הפתוחה, אישור על
בדיקות שתן שיצאו נקיות מסמים.
10.אביו של הנאשם ביקש לומר דברים.
לדבריו בנו מתעניין בתחום החינוך המיוחד והוא בטוח שיצליח בתחום. לדבריו בנו כבר
למעלה משנתיים וחצי נקי מסמים ורחוק מכל מעורבות בתחום.
11.הנאשם אף הוא ביקש לומר דברים.
לדבריו עם תחילת ההליך המשפטי חייו השתנו, הוא מודאג שלא יוכל להתקבל ללימודים
בתחום בו מעוניין לעסוק. ציין שלמד מהאירוע, לא יגע בסמים, למד את הלקח.
דיון -
מתחם העונש ההולם:
12.כתב האישום מתאר אירוע אחד, על כן יקבע בגינו
מתחם עונש הולם אחד.
13.הערך החברתי אשר נפגע הינו ההגנה
מפני הנזקים הישירים והעקיפים אשר נגרמים עקב השימוש בסמים.
על חומרת העבירה של
גידול סמים ראו ע"פ(חיפה) 42358-10-14 גיא נ' מדינת ישראל:
"דומה שמעבדות
הסם הפכו למכת מדינה. נראה שהקלות שבגידול הסם, הביטחון היחסי באי חשיפת העבירה
כאשר מדובר בפעילות בתוך תחומי הבית והפוטנציאל הגלום בה, משמשים קרקע נוחה
להפיכתה לנפוצה. נפיצות העבירה מחייבת אמירה ברורה ונורמטיבית של בתי משפט
העוסקים בתחום זה".
ראו גם ע"פ
(חיפה) 41827-08-10 פרידמן נ' מדינת ישראל:
"על בית המשפט
להחמיר עם המגדלים על מנת לצקת תוכן לתכלית החקיקה שאינה מבחינה בין גידול
לצריכה עצמית לגידול שאינו לצריכה עצמית".
הרציונל העומד מאחורי
העבירה של איסור גידול סמים מסוכנים הוא למנוע הכנסת סם חדש למערכת ההפצה הכוללת,
שכן אין לדעת לאן יגיע הסם ומה ייעודו. מטעם זה, לא הבחין המחוקק בין גידול סם
לצריכה עצמית לבין גידול סם שלא לצריכה עצמית, בניגוד להבחנה הקיימת בשימוש
והחזקה של סמים.
14.מידת הפגיעה בערך המוגן אינה ברף
הגבוה, בשים לב לסוג הסם ולכמותו. המאשימה עצמה תיקנה את כתב האישום באופן
שציינה במפורש כי גידול הסם נעשה לצריכה עצמית בלבד.
15.באשר לנסיבות ביצוע העבירה, הכלים שנמצאו
בביתו של הנאשם מלמדים כי לביצוע העבירות קדם תכנון מוקדם. הנזק שיכול היה
להיגרם מהעבירות הוא רב, המניע לגידול הסם, כפי שעולה מדברי הנאשם היה הרצון
להימנע ממגע עם חברה שולית- סוחרי סמים, הנתונים מלמדים על שימוש מתמשך בסמים.
16.בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מעלה כי
מידת הענישה משתנה בהתאם לכמות הסם, כמות השתילים, דרך הגידול, שלב הגידול,
נסיבות אישיות ועוד. במקרים דומים (מבחינת היקף גידול הסם) הוטלו על נאשמים
עונשים הנעים ממאסר מותנה ועד לתקופות מאסר של מספר חודשים. במקרים חריגים אף
נמנעו מהרשעה.
למקרים דומים ראו:
· רע"פ 1787/15 אדי עמר נ' מדינת ישראל. הנאשם גידל בביתו 9 שתילי קנבוס במשקל 4.380 גר' ונתפסו כלי
מעבדה רבים. נגזרו 8 חוד' מאסר בפועל, מע"ת וענישה נלווית. ערעורים למחוזי
ולעליון נדחו.
·
רע"פ 7005/14 עידן דגן נ' מדינת ישראל. הנאשם גידל
במעבדה בביתו קנבוס במשקל כולל של 2.721 גר' לצריכה עצמית ובנוסף החזיק קנבוס
במשקל 3.3 גר' לצריכה עצמית. נגזרו 10 חוד' מאסר בפועל, מע"ת וענישה
נלווית. ערעורים במחוזי ובעליון נדחו.
·
עפ"ג
(חיפה) 43046-12-15 יוסף ליב גולדברג נגד מדינת ישראל. הנאשם גידל בחצר
ביתו 36 שתילי קנביס, במשקל 525.05 גרם נטו. כמו כן, הנאשם החזיק שתיל, ככל
הנראה לצורך יבוש, על דלת מחסן בחצר, במשקל 12.60 גרם והחזיק בביתו סם מסוג
קנביס במשקל 12.28 גרם. בית מפט קמא גזר 5 חודשי מאסר בפועל, כולל הפעלת מאסר
מותנה. בית המשפט המחוזי המיר המאסר לריצוי בעבודות שירות.
· ת"פ
(ת"א) 24322-05-12 מדינת ישראל נ' אסף נובק. הנאשם
החזיק בביתו קנבוס, פרח סם שמשקלו 1.3 גר' נטו ובצנצנת 0.13 גר'. הנאשם החזיק
במחסן ביתו כלי מעבדה לצורך הגידול. נגזרו מאסר מותנה, של"צ, מבחן וענישה
נלווית.
למקרים דומים שהסתיימו
ללא הרשעה ראו למשל:
· עפ"ג (חיפה) 28110-10-15 מדינת ישראל נ' עידן דוד. הנאשם
גידל בדירה קנבוס במשקל 3.6 ק"ג, 21 שתילים ב-3 חדרים מאולתרים ובהם ציוד
מעבדה. הוטלו של"צ, מבחן וענישה נלווית ללא הרשעה. ערעור נדחה במחוזי.
·
ת"פ (ק"ג) 53716-03-15 מדינת
ישראל נ' ירון זגורי. הנאשם, גידל בביתו קנבוס במשקל 355.4 גר' בתוך 21
שתילים והחזיק קנבוס במשקל 236.85 גר' שלא לצריכה עצמית וכן נמצאו כלים להכנת
סם. הוטלו של"צ, צו מבחן וענישה נלווית, ללא הרשעה.
·
ת"פ (בי"ש) 10816-02-15מדינת ישראל נ' אבישי אברהם. הנאשמים גידלו 17 שתילי קנבוס במשקל 2.18 גר' נטו. הוטלו
של"צ ומבחן ללא הרשעה.
· ת"פ (ק"ג) 35384-05-14 מדינת ישראל נ' אסף עטיה.
הנאשמים גידלו בדירה 4 עציצים שמשקלם 394 גר' נטו, וכן נמצאו כלים לגידול. הוטל
מבחן, של"צ וענישה נלווית, ללא הרשעה.
·
ת"פ (ת"א) 23797-03-14מדינת ישראל נ' רן אביב. הנאשם
החזיק בדירתו קנבוס במשקל 48.31 גר' נטו, חשיש במשקל 9.1 גר' נטו ושתילי קנבוס
(לא מצוינת כמות) שסך משקלם 923.62 גר' נטו וכן כלי מעבדה. הוטלו 500 שעות
של"צ ורכיבים נוספים ללא הרשעה.
למקרים נוספים שהסתיימו ללא הרשעה ראו גם: ת"פ (פ"ת)
9748-10-13מדינת
ישראל נ' איתי קחלון; ת"פ (טבריה) 13365-08-13מדינת
ישראל נ' אוריה טל;. ת"פ (אילת) 25749-03-13 מדינת
ישראל נ' אנדריי דובזנקו1;ת"פ (ב"ש) 2746-09מדינת ישראל נ' רונן
ספורטס; ת"פ (טב') 1886-10-07 מדינתישראל
נ'עידן אלינגולד; ת"פ(ת"א)
8905/08 מדינת ישראל נ' חיים אילת; ת"פ(ת"א) 8153-08 מ.י.
מדור תביעות פלילי ת"א נ' דבורה סאלאם; (ת"פ (פ"ת)
2262/07 מדינת ישראל נ' קרואני רפאל;
ת"פ(טב') 1886-10-07 מדינת ישראל נ' עידן אלינגולד;
17.
לאור
כל המפורט לעיל אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לעבירות בנסיבות שלפני נע
ממאסר מותנה ועד לשנת מאסר.
ביטול ההרשעה
18.הכלל הוא
כי מי שהוכחה אשמתו, יש להרשיעו בדין. עם זאת קיימים מקרים חריגים מיוחדים
ויוצאי דופן בהם קיימת הצדקה להימנע מהרשעה (ע"פ 9893/06 לאופר נ' מדינת
ישראל) וזאת כאשר עלול להיווצר פער בלתי נסבל בין עוצמת פגיעתה של ההרשעה
הפלילית בנאשם האינדיבידואלי לבין תועלתה של ההרשעה לאינטרס הציבורי-חברתי
הכללי.
בע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת
ישראל, פ"ד נב(3) 337 נקבע כי הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטבר שני גורמים
מרכזיים: ראשית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה בלי
לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים, ושנית ההרשעה תפגע פגיעה חמורה בשיקום
הנאשם.
19.יישום המבחנים האמורים במקרה דנן,
מעלה כי ניתן וראוי להורות על ביטול הרשעת הנאשם בדין.
באשר לחומרת העבירות הרי שבשים לב לכמות
הסם שגידל והחזיק הנאשם, לסוג הסם, ולכך שהגידול וההחזקה היו לשימוש עצמי בלבד,
הרי שעסקינן במדרג הנמוך שבעבירות הסמים. כפי שניתן ללמוד מהפסיקה
הנוהגת, בתי המשפט לא אחת נמנעו מהרשעה במקרים דומים.
שירות
המבחן חזר פעמיים על כך כי הרשעה עלולה לפגוע בעתידו של הנאשם בשל תוכניותיו
לעסוק בתחום החינוך, תוכניות שהחל להוציא לפועל בטרם ביצוע העבירה, עת למד
לימודי עבודה סוציאלית. שירות המבחן המליץ על ענישה בעלת אפיק שיקומי, על מנת לעודד
את הנאשם בהמשך השקעת כוחותיו בטיפול ולמנוע נסיגה במצבו.
20.לאחר
ששקלתי את מכלול השיקולים, מן הצד האחד את חומרת העבירה בנסיבותיה, ומן הצד
האחר, את היות הנאשם נעדר עבר פלילי, את גילו הצעיר, את תרומתו לחברה ולמדינה,
בין היתר במסגרת שירותו הצבאי והתנדבות בקהילה, את העובדה שלקח אחריות בהזדמנות
ראשונה, את דבריו כי הלקח נלמד, את העובדה כי ההליך המשפטי היה משמעותי ומרתיע
והסיכון להישנות העבירות נמוך, את ההליך הטיפולי שעבר והעובדה שמתמיד משך תקופה
ארוכה לשמור על ניקיון מסמים, את המלצת שירות המבחן, מצאתי ליתן עדיפות בנסיבות
תיק זה לשיקולי השיקום ולחרוג בשל כך ממתחם העונש ההולם.
אשר
על-כן, אני מורה על ביטול הכרעת הדין המרשיעה מיום 27.12.15.
ניתנה והודעה היום י"ז אדר תשע"ז, 15/03/2017 במעמד הנוכחים.
|
נועה חקלאי, שופטת
|
הכרעת דין ללא הרשעה
לאור הודאת הנאשם אני קובעת כי ביצע את העבירות
מיום
9.6.14 של גידול סמים
מסוכנים, החזקת כלים להכנת סם מסוכן והחזקת סמים מסוכנים לצריכה עצמית, עבירות
בניגוד לסעיפים 6,
7(א)+7(ג)
סיפא ו- 10 סיפא לפקודת
הסמים המסוכנים, (נוסח חדש) תשל"ג 1973, אך נמנעת מהרשעתו.
ניתנה והודעה היום י"ז אדר תשע"ז, 15/03/2017
במעמד הנוכחים.
גזר דין ללא הרשעה
א.
הנני מטילה על הנאשם צו לביצוע 200 שעות שירות לתועלת הציבור וזאת במשך שנה.
השל"צ יבוצע במסגרת עמותת
"לשובע" בתל אביב למשך שנה מהיום בהתאם לתכנית שגובשה על ידי שירות
המבחן ובפיקוח שרות המבחן.
אם יתעורר צורך בשינוי מקום ההשמה, שרות המבחן
יעשה כן וידווח לבית המשפט.
הנאשם מוזהר כי אם לא ימולאו תנאי הצו במלואם,
ניתן יהיה לבטלו ולהטיל עליו עונש נוסף, בגין העבירות בהן הורשע, במקום צו
השל"צ.
ב.
הנני מטילה על הנאשם צו מבחן וזאת למשך שנה. הנאשם ימצא בפיקוח שירות המבחן למשך
שנה מהיום. במסגרת המבחן ישולב הנאשם בכל הליך טיפולי ששירות המבחן ימצא לנכון
מעת לעת.
הנאשם מוזהר כי אם לא ימולאו תנאי הצו במלואם,
ניתן יהיה לבטלו, להרשיעו ולהטיל עליו עונש נוסף, בגין העבירות בהן הורשע, במקום
צו המבחן.
ג.
הנאשם יחתום על התחייבות כספית בסך 10,000₪ להימנע מביצוע עבירה בה הורשע והכל
תוך שנתיים מהיום.
ההתחייבות תחתם במזכירות בית משפט עוד היום. לא
יחתום הנאשם כאמור, יאסר למשך 15 יום.
ד.
פסילה בפועל מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודשיים.
הפסילה בפועל תחל היום.
מוסבר לנאשם שהוא חייב להפקיד את רשיון הנהיגה במזכירות בית המשפט. לא
יופקד הרשיון, הוא יחשב כפסול מלנהוג מיום 15.3.17 אך הפסילה לא תימנה ולכן לא
תסתיים.
ה.
פסילה מלהחזיק ומלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים
שהנאשם לא יעבור עבירה בניגוד לפקודת
הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג 1973.
זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי תוך 45 ימים.
ניתנה והודעה היום י"ז אדר תשע"ז, 15/03/2017
במעמד הנוכחים.
|