לפניי בקשתו של המבקש כי אורה על שינוי סדר הדין בתיק זה מסדר דין מהיר לסדר דין רגיל.

כאן המקום לציין כי כתב התביעה הוגש ביום 23.6.2022 וכי כבר ביום 22.7.2022 הוגשה מטעמו של המבקש בקשה לעיכוב ההליך בשל הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי.

בין מועד זה למועד הגשת בקשה זו חלפו כמעט חמישה חודשים והמבקש מצא לנכון להגיש בקשה לשינוי סדר הדין רק ביום 4.12.2022, 11 ימים בלבד לפני מועד ההוכחות הקבוע בתיק.

מטעם זה בלבד יש מקום לדחות את הבקשה.

גם לגופו של עניין, אין בבקשה ממש.

מרבית נימוקיה של הבקשה נוגעים להליך המקביל המתנהל בין הצדדים (או צדדים קרובים אליהם) בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. דא עקא שנימוקים אלה רלוונטים לבקשה המקורית לעיכוב ההליך - אשר נדחתה בהחלטתה של כב' הש' אורית חדד מיום 31.8.2022, שהמבקש לא מצא לנכון להשיג עליה לפני ערכאת הערעור.

הנימוק של מורכבות ההליך שלפניי לא פורט כלל בבקשה ונטען על דרך הסתם.

בנימוק הנוסף כי המדובר בנכס מסחרי אין די.

השיקולים המרכזיים שנזכרו בפסיקה לגבי העברת הליך דומה מפסים של סדר דין מהיר לסדר דין רגיל, הם אלה: מספר העדים שיש לשמוע (לרבות השאלה האם יש לשמוע עדויות מומחים); היקף החומר הראייתי שנצבר; מיהות הצדדים; כמות הדיונים שיידרשו לשם הכרעה; ושאלת האיזון בין זכויותיהם של הצדדים - לרבות העובדה כי לבעל הנכס זכות קניינית
(ראה לעניין זה רע"א 14055-02-20 (מחוזי ת"א) דיסקברי רכב ציוד ואחזקות בע"מ ואח' נ' פי גלילות מסופי נפט וצינורות בע"מ; רע"א (מחוזי ב"ש) 4022-05-17 מאיה ל.ס בע"מ נ' הלני השקעות ונדל"ן בע"מ; רע"א 5175/17 הלני השקעות ונדל"ן בע"מ נ' מאיה ל.ס בע"מ; וע"א (מחוזי חיפה) 20680-10-21‏ אולגה קפלן נ' חנה ניר).

יישומם של שיקולים אלה בעניינו מוביל למסקנה כי אין לקבל את הבקשה.

ראשית, מספר העדים שיש לשמוע הוא מצומצם מאוד ועל פי התצהירים שהוגשו המדובר במבקש ובמשיב בלבד.

שנית, היקף החומר הראייתי הרלוונטי בכתב אינו רב והעובדה כי הצדדים בחרו להגיש לבית המשפט גם מסמכים מהליכים אחרים העוסקים בעניינים אחרים אינה מעלה ואינה מורידה.

לא התרשמתי כי יידרש יותר מדיון אחד לצורך שמיעת העדים והכרעה בסכסוך.

לפיכך, הבקשה נדחית.

המבקש-הנתבע ישלם למשיב-התובע הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשפ"ג, 07 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.