1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד אסף תומר

ב"כ הנאשם: עו"ד אסף שלם

הנאשם: בעצמו

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשם בפניי אני קובעת כי הוא עבר עבירה של מכירת מצרכים במחיר העולה על המחיר הקובע בניגוד לסעיפים 11(א) ו-34(א) לחוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים וזאת הן בכתב האישום המתוקן והן בכתב האישום שצורף סה"כ שתי עבירות ובכך יורשע.

ניתנה והודעה היום כ"ה חשוון תשע"ח, 14/11/2017 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

2

גזר דין

הנאשם הודה והורשע בשני כתבי אישום שהוגשו כנגדו, כאשר בהתאם לכתב האישום האחד החזיק הנאשם במועד הרלבנטי והיה בעלים ומנהל של עסק בשם "מינימרקט דניאל". בעקבות תלונה שהוגשה לאגף האכיפה והמסחר במשרד הכלכלה בגין הפקעת מוצרים, נערכה בעסק ביקורת ביום 11.7.16, ואז נמצא כי הנאשם מכר מצרכים מסוג של גבינה לבנה, חלב, חמאה ואשל במחיר העולה על המחיר הקובע.

בהתאם לכתב האישום אחוזי ההפקעה נעו בין 3% ל-7%.

בהתאם לכתב האישום המתוקן הנוסף שהוגש נגד הנאשם, הרי שבעקבות תלונה שהוגשה לאגף האכיפה והמסחר נערכה ביום 4.12.16 ביקורת בעסק, אז נמצא כי הנאשם הפקיע את מחיריהן של שתי תבניות ביצים באחוז הפקעה של כ-17% לכל תבנית.

בדין עמדה המאשימה על הערכים שביסוד חוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים ועל הערכים בהם פגע הנאשם במעשיו.

הצעת החוק מלמדת כי המחוקק ביקש לרסן את האינפלציה ולשלוט על שינוי המחירים במשק וכן להתמודד עם כשלי שוק, ולמנוע פגיעה במשק ובצרכנים.

בעידן בו מלינים צרכנים שוב ושוב על מחירי המזון הגבוהים מצופה להקפיד לכל הפחות על מכירת מוצרים מפוקחים במחירים שאינם עולם על סכום שנקבע באמצעות הממשלה.

מעשים כגון אלו אותם ביצע הנאשם פוגעים בכלל הצרכנים ובמיוחד בשכבות החלשות.

הצדדים הגישו לעיוני פסיקה המלמדת על מדיניות הענישה הראויה כאשר פסקי הדין שהוגשו על ידי המאשימה קובעים מתחם ענישה של 5,000 -25,000 ₪ לעבירה בודדת ואולם בטענת ב"כ הנאשם מדובר באותם מקרים ומחירים אשר חרגו באחוזים ניכרים מהסכום הקובע.

מנגד הציגה ההגנה פסקי דין במסגרתם הוטלו על הנאשמים קנסות בגובה של 5,000 ₪.

לאחר ששקלתי את נסיבות ביצוע כל אחד מן המעשים את הערכים המוגנים ואת הפסיקה הנוהגת אני קובעת כי מתחם העונש ההולם באשר לכל אחד מן האירועים הינו 5,000 -18,000 ₪. באשר לענישה בתוך המתחם הרי שהנאשם קיבל אחריות על מעשיו.

3

לחומרא יצוין כי כאמור בטיעוני המאשימה מדובר בהפרה חוזרת של החוק בתקופה של כ-5 חודשים.

בנסיבות אלו, לא ניתן לקבל את הטענה כי הנאשם לא היה מודע להתנהלות במלואה, וכן אין בידי לקבל את הטענה כי היה על המאשימה להגיש את כתב האישום הראשון באופן מידי ולא להפתיע אותו בביקורת נוספת. מצופה כי ככל שהנאשם לא היה מודע לחומרת המעשה או לעבודה כי החוק נאכף, הרי שלאחר הביקורת הראשונה היה עליו להפנים את הדברים ולא להיות מופתע מכך שהגיעו אליו בביקורת נוספת.

יובהר כי כאמור בעת הביקורת הראשונה היה אחוז ההפקעה 3% עד7% ואילו בביקורת השנייה הופקעו המחירים בכ-17%. מכאן שהנאשם לא רק שלא הפנים ולמד את הלקח אלא המשיך להפקיע מוצרים ביתר שאת.

אשר לעתירת ההגנה לבטל את הרשעת הנאשם, הרי שמדובר בחריג לכלל ובהתאם לפסיקה יש צורך בנסיבות מיוחדות על מנת לעשות כן.

על דרך הכלל מתבקשת ביטול ההרשעה כאשר מדובר בנאשמים נעדרי עבר פלילי אשר בית המשפט מתבקש שלא להכתים את הרישום הפלילי שלהם בהרשעה, ואולם מטיעוני ב"כ הנאשם עולה כי מדובר בנאשם אשר הורשע בעבר. לא צוין מה טיב ההרשעות של הנאשם וכמה פעמים הורשע אולם ברור כי גיליון ההרשעות שלו אינו נקי.

שמעתי את טיעוני ב"כ הנאשם באשר לרישיון הנהיגה אותו מבקש הנאשם להוציא, והחשש שמא הרשעה בתיק זה תפגע ביכולתו לעשות כן.

נוכח האמור לעיל נמצא כי אין זה המקרה החריג בו מן הראוי לבטל את הרשעת הנאשם ויחד עם זאת חזקה כי הרשויות הרלבנטיות ישקלו את טיב העבירה בגינה הורשע הנאשם בבואן לשקול אם יש מקום להיעתר לבקשת הנאשם לקבלת רישיון נהיגה כמבוקש.

באשר לעונשו של הנאשם הרי שכאמור אני מוצאת חומרה יתרה בכך שמדובר בהפרה חוזרת, ויחד עם זאת אני סבורה כי רף הענישה אליו כיוונה המאשימה, גבוה נוכח מכלול הנסיבות ומצבו הכלכלי הנטען של הנאשם.

אשר על כן אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

4

1.         20,000 ₪ קנס או 200 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-20 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.1.18 ובכל ראשון לחודש שלאחריו. לא ישולם אחד התשלומים במועדו יעמוד הקנס כולו לפירעון מידי.

2.         התחייבות בגובה של 60,000 ₪ למשך שנתיים מהיום לבל עיבור הנאשם עבירה על חוק הפיקוח. הנאשם יחתום היום על ההתחייבות אחרת ייעצר למשך 10 ימים.

זכות ערעור כדין.

ניתנה והודעה היום כ"ה חשוון תשע"ח, 14/11/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נועה לוי - פ"ת