1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד - אביעד כ"ץ

הנאשם - 2 - בהעדר ובא כוחו עו"ד - סלומנסקי

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בתיק זה התקיים מענה לגבי נאשם 1 המיוצג על ידי עו"ד שפיגל ואף שריינתי 5 מועדי הוכחות, הראשון שבהם ב- 14.9.14 , מידי יום 6 שעות ואף זומנו עדים למועד הראשון.

לגבי הנאשם 2 המיוצג על ידי עו"ד סמולנסקי, זו ביקשה לא להגיב לכתב האישום, שכן הגישה בקשה לעיין בחומר חקירה. בהמשך ביקשה לדחות המענה בשל המצב הבטחוני ולכן נקבע להיום. כאשר קבעתי מפורשות בעת קביעת ההוכחות, שיש להגיב לכתב האישום בטרם מועדי ההוכחות, שכן הן לא ישונו.

ב- 31.8.14 הגישה התביעה בקשה לתיקון כתב אישום זה וכן כתב אישום בתיק נוסף 42335-02—4 ואחד הדיון בשני התיקים. בהתחשב בכך שהיה לתביעה די והותר זמן מיוני ועד ספטמבר לעיין בתיק ולגבש הסכמות ומדיניות, בקשה זו באה באיחור רב ובעקבות זאת מבקש עתה התובע לבטל את מועד ההוכחות הקבוע ב- 14.9.14.

2

יצוין, כי כבר בעת שעו"ד שפיגל הגיב לכתב האישום ב- 5.6.14, עלו טעויות וזאת מאחר ובית משפט עמד על הקראת כל האישום ובית משפט העיר ביוזמתו על כפילויות במספרי העדים, על ניסוחים לא ברורים וכיוצ"ב ולכן התובע הצהיר כי יצטרך לעבור בעצמו על התיק כדי לבדוק אם ישנן טעויות נוספת. מתברר עתה מפי התובע כי רק בעקבות בקשת עו"ד סמולנסקי לעיין בחומר החקירה בתיק זה ובהמשך בתיק השני, התברר לו שמדובר בפרשה אחת וכי היה מקום להגיש כתב אישום אחד ולא להפריד את הדיון. כמו כן, התברר לו שכתב האישום נוסח שלא כהלכה.

התובע טוען שבמהלך הפגרה הוא ועו"ד ענבל אביב הקדישו שבועיים לעיון בחומר החקירה בתיקים אלה ולכן הבקשה מוגשת באיחור כה רב.

יצוין, כי מדובר בנאשמים המשוחררים במעצר בית חלקי כ- 3 חודשים ובשל התנהלות התביעה למעשה, עד היום לא ניתן היה לקיים מענה מסודר, למעט המענה של הנאשם 1 המיוצג על ידי עו"ד שפיגל.

בנסיבות אלה, הואיל וטרם נתקבלה תגובת הסניגורים לבקשת התיקון והאיחוד, ולאחר ששמעתי שהתובע כלל לא העביר אליהם את כתב האישום המתוקן בשל אורכו, אך הציע להם להגיע ללשכת התביעה ולצלם אותו, בלית ברירה, מועד ההוכחות הקבוע בפני ב- 14.9.14 משעה 10:00 - 16:00 - בטל.

המזכירות והתביעה יבטיחו שדבר הביטול יובא לידיעת עדי התביעה 27, 28, 30, 37, 38.

לפנים משורת הדין, לא תחוייב התביעה בהוצאות בגין בזבוז זמן שיפוטי יקר, אולם אם יהיה צורך לבטל את יתר מועדי ההוכחות ולקבוע אחרים במקומם, בית משפט יחייבם בהוצאות, שכן מדובר בהתנהלות שאינה מקובלת וזאת בלשון המעטה.

3

שמעתי מפי התובע כי בפרשה זו כל חומר החקירה הובא בפני מתמחה להכנת כתב האישום, למרות שעל כתב האישום חתומה עו"ד זיוה לדרמן , ראש השלוחה באותו מועד.

מן הראוי שהתביעה תסיק מסקנותיה.

הואיל ות.פ. 42335-02-14 נדחה לבקשת עוה"ד בן יהודה ושטרן ל- 18.9.14;

והואיל ובאי כח הצדדים סבורים כי מדובר בתיקים שראוי שיתקיים בהם הליך של גישור בפני כב' הנשיא השופט אביחי דורון , שממילא נמצא בבית משפט בקרית גת במועד זה ומקיים גישורים;

ולאחר שתיאמתי עניין זה עם העוזרת המשפטית של הנשיא כי שני תיקים אלה יובאו בפני הנשיא ב- 18.9.14 משעה 11:00 עד 13:00 לצורך גישור אף בטרם יגיבו עורכי הדין האחרים על הבקשה ועל כתבי האישום וזאת על דעת עו"ד שפיגל, סלומנסקי ומאחר ועורכי דין בן יהודה ושטרן ממילא אמורים להתיצב בפני באותו מועד.

נאשם 2 מוזהר בחובת התיצבות, שאם לא כן, יוצא צו להבאתו ויהיה בכך הפרה של תנאי שחרור, על המשתמע.

המזכירות תבטיח כי במועד זה שני התיקים יובאו בפני הנשיא במועד האמור.

המזכירות תשלח עותק מכתב האישום המתוקן לסניגורים.

כמו כן, אין צורך שסניגורים יגיבו בהתאם להחלטתי מיום 1.9.14 על בקשת התיקון והאיחוד, אלא אם הליך הגישור לא יניב פירות.

4

העתק ההחלטה לידיעת יתר עורכי הדין כאמור, שיבטיחו התייצבות הנאשמים.

ניתנה והודעה היום ט' אלול תשע"ד, 04/09/2014 במעמד הנוכחים.