1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד אריאל פס ועו"ד רוטל אהרונוביץ' בן טולילה

הנאשמת בעצמה

ב"כ הנאשמת עו"ד רענן עמוסי

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

נרשמה הודאתה של הנאשמת במיוחס לה בכתב האישום, כאשר על פי העובדות מדובר בכך שביום 24/3/10 הבחינה הנאשמת בכרטיס אשראי על שם אחרת, נטלה אותו לחזקתה ללא ידיעתה או הסכמתה של האחרת ובאותו יום, בצוותא עם בחורה נוספת, ביצעה בכרטיס זה 6 עסקאות ב- 4 חנויות בגדים, חנות למכשירי כתיבה, חנות לבגדים תחתונים, בסכום כולל של כ- 2,240 ₪.

יצוין כי כפי שהובהר, עוד טרם הגשת כתב האישום, הגיעה הנאשמת להסדר עם חב' האשראי, אשר הנפיקה את הכרטיס, להחזרת סכומי הכסף, לגביהם ניזוקה חברת האשראי.

2

הנאשמת הופנתה לשירות המבחן, אשר נתן 2 תסקירים בעניינה, סקר את רקעה האישי והמשפחתי, כמו גם את דרך התמודדותה עם המעשים, עם חשיפתם ועם ההליך הפלילי. שירות המבחן סבור שהיא זקוקה לטיפול תומך על מנת שייתן לה כלים להתמודדות עם מצבי משבר ויחזק את דימויה העצמי. עוד סבור שירות המבחן כי הרשעה עלולה להחריף את מצבה ולהעמיק את מצוקתה ומאחר ומדובר בבחורה צעירה ללא עבר פלילי, המליץ להימנע מהרשעתה בדין. התביעה התנגדה להמלצה זו, בטענה כי היא מנוגדת להלכות בית המשפט העליון בסוגיה זו ואילו ב"כ הנאשמת עתר לקבל את ההמלצות בנסיבות המיוחדות של הנאשמת ועל מנת לסייע לה בהתמודדותה, כפי שפירט תסקיר שירות המבחן. הוא תמך את טענתו באסופת פסיקה שהציג לעיון בית המשפט.

ככלל, יש להרשיע נאשם שמעשה עבירה שבוצע, הוכח. כך קבעו בתי המשפט לא אחת וזוהי הלכת כתב, המנחה לעניין זה ולאחרונה הלכת ציפורה, אשר חזרה עליה וחידדה אותו. נקבע כי רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ניתן יהיה להימנע מהרשעה. מקרים אלו מאובחנים בשני מבחנים מצטברים, שהאחד הוא כי האינטרס הציבורי לא ייפגע באופן משמעותי והאחר, הוא כי עתידו ושיקומו של הנאשם ייפגע באופן משמעותי בשל הרשעתו. בהלכת ציפורה נקבע באופן חד משמעי כי על המבקש לחסות בצלם של מקרים חריגים אלה, להוכיח כי הפגיעה העתידית בו היא קונקרטית וממשית ואינו יכול לטעון לפגיעה עתידית וערטילאית.

עינינו הרואות כי המלצתו של שירות המבחן אינה עולה בקנה אחד עם פסיקתו של בית המשפט העליון. אכן, שירות המבחן רוצה לסייע לנאשמת וטעמיו ברורים, אולם ידוע הוא ואף כזאת פסק בית המשפט העליון, כי שירות המבחן שוקל את שיקולי של הנאשם ואת אלו בלבד ואילו על בית המשפט לשקול את מכלול השיקולים ובכלל זה אף את האינטרסים הציבוריים.

בענייננו, מדובר בנאשמת אשר נטלה לרשותה כרטיס אשראי של אחרת וביחד עם בחורה נוספת, ביצעה בו 6 עסקאות בסכומי כסף לא מבוטלים כלל ועיקר. אין המדובר גם ברכישת מצרכי יסוד.

מדובר במעשים שנעשו תוך הונאה, מרמה ומתוך מניעים כלכליים ורצון לעשיית רווח ומעבר לכך, אף פגיעה ממשית וקונקרטית לא הוכחה בעניינה של הנאשמת. אכן, מדובר בבחורה צעירה הסובלת ממצוקות שונות ואשר ההליך המשפטי השפיע עליה לרעה, כפי שפירט שירות המבחן ואולם אין בכך כדי להביאה בכלל המקרים היוצאי דופן והחריגים, בהם יש להימנע מהרשעה. כזה הוא מצבם של מרבית הנאשמים. וכאמור בהלכת בית המשפט העליון, אין די בכך.

אשר על כן, לא מצאתי לקבל את המלצת שירות המבחן.

אני מרשיעה את הנאשמת בעבירות שיוחסו לה בכתב האישום - גניבת כרטיס חיוב, לפי חוק 16 לחוק כרטיסי חיוב, הונאה בכרטיס חיוב, לפי סעיף 17 רישא לחוק כרטיסי חיוב וקבלת דבר במרמה, לפי סעיף 415 רישא לחוק העונשין.

3

ובאשר לעונש שיש לגזור על הנאשמת: אודה ולא אבוש כי עמדתה של המאשימה לעניין העונש, בהתחשב בנסיבות שתוארו בכתב האישום ואשר תוארו לעיל, היא עמדה מתונה. יחד עם זאת, יש לקבלה וזאת, בשל חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות, קרוב ל- 4 שנים, העדר עבר פלילי, העדר הסתבכויות נוספות מאז ונסיבותיה האישיות של הנאשמת. לולא כל אלה, היה מקום להטלת עונש ממשי.

אני גוזרת על הנאשמת, בשל כל העבירות בהן הורשעה, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, לבל תעבור עבירה כלשהי, לפי חוק כרטיסי חיוב, או עבירה כלשהי שעניינה מרמה.

אני מטילה על הנאשמת קנס בסכום של 1,000 ₪, או 5 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 5 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים והראשון בהם ביום 15/3/14 והבאים אחריו, בכל 15 לחודש שלאחר מכן. לא ישולם תשלום במועדו, יעמוד כל הסכום לפירעון מידי.

כמו כן, אני מטילה על הנאשמת צו מבחן למשך שנה מהיום.

עותק גזר הדין יועבר לשירות המבחן.

מוצגים שנתפסו במהלך חקירה זו, יחולטו על פי שיקול דעתו של קצין המשטרה.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תשע"ד, 15/01/2014 במעמד הנוכחים.

אירית/אתי

4

הוקלד על ידי אירית שיר