1

ב"כ המאשימה עו"ד הילה צור, עו"ד סטפני בן נון ועו"ד לי בר עמי
ב"כ הנאשם עו"ד פרידה וול

הנאשם בעצמו

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

החלטתי לקבל את ההמלצות שהובאו ע"י שירות המבחן, כלומר עמדת ב"כ הנאשם, מהנימוקים הבאים:

מבלי להקל ראש בחומרת כתב האישום, מדובר במי שהתחזה לאחר, קיבל סיסמה לחשבון פייפל, ובאמצעותו רכש בחמש הזדמנויות פריטים בסכומי הכסף המצויינים, סך הכל כ- 4,000 ₪.

כמו כן מתאר סעיף 7 את ההפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

2

מתחם הענישה ביחס לארוע זה נע בין מספר חודשי מאסר בפועל, עד שנת מאסר בפועל, זאת לאור עקרון ההלימה ופסיקה הנוהגת בתחום.

המאשימה הגישה את פסקי הדין הבאים:

ת"פ 59889-10-13 שלום תל אביב, אך העניין שם שונה, ודי אם אפנה לציטוט הבא: "לנאשם עבר פלילי בגינו נשפט לשני עונשי מאסר המגיעים במצטבר לתקופה של 21 שנים". כפי שנראה, בהמשך, עברו הפלילי של הנאשם העומד בפני, אינו כזה.

ת"פ 39101-06-15 שלום קריות, ארוע חמור יותר, 17 עבירות של הונאה בכרטיס חיוב, 41 עסקאות, מתסקיר שירות המבחן אשר הובא בתוך גזר הדין למדתי כי מדובר בנאשם "תאר בפני שירות המבחן בגאווה את האופן המתוחכם בו פעל וציין כי סכום המעילות שביצע עד היום עומד על 12 מיליון אך למזלו רק נתפס בגין חלק מהעבירות שביצע". לא עומד בפני נאשם שכזה.

ת"פ 19929-09-13, ארוע חמור יותר, 32 אישומים הכוללים 43 עבירות של הונאה בכרטיס חיוב, במשך תקופה נכבדה, בסכום של כ- 13,600 ₪.

ב"כ הנאשם הגישה את עפ"ג 9706-03-14, אך גם שם נמסר על נאשם שעבר "תהליך מרשים של שיקום". כפי שנראה הנאשם שעומד בפני עבר תהליך שיקום, למעט המילה 'מרשים'.

לחובת הנאשם 4 הרשעות קודמות (במ/1), עבירות הרכוש מצויות, אך הרשעתו האחרונה היא בעבירה שאותה עבר בשנת 2012.

לחובתו עונש מאסר מותנה בר הפעלה בן 8 חודשים (במ/2).

הנאשם הודה, לא ניהל משפט.

מדובר בנאשם צעיר, יליד 1991.

שמעתי שהמתלונן מחל לנאשם, מעסיק אותו, ניכה את נזקו, ויש לכך חשיבות.

הארועים ממרץ 2014 עד אפריל 2015.

3

התקבלו תסקירים מאת שירות המבחן כדלקמן:

הראשון מלמד כי הנאשם השתלב בהליך טיפולי ביחידה להתמכרויות, לוקח חלק פעיל ומשמעותי בתהליך הקבוצתי, הוא בעל מוטיבציה לערוך שינוי, אמנם נמצאו בבדיקה שרידי סם, אך גורמי הטיפול מסרו הסבר אפשרי לתוצאה זו (עמ' 2 פסקה שלישית באמצע), בתאריך 6.7.17 מסר דגימה נקיה, בהמשך הדרך השתלב במסגרת תעסוקתית, יתכן ולא הגיע למסור בדיקות שתן, מטעמים שונים, כפי שמצויין ע"י שירות המבחן, וכדי לבדוק את מידת רצינותו נדחה הדיון.

השני, העדכני, הוא חיובי, הוא מלמד כי הנאשם ממשיך ונוטל חלק במפגשי הקבוצה, אמנם ברוב המפגשים, אך בדרך כלל נוטל חלק פעיל ומשמעותי, לא הגיע לבדיקות שתן, כפי שמפורט בתסקירים, אך באלו שמסר, ניתן היה ללמוד על נקיון מקנביס, נהל קשר זוגי יציב, ממשיך לעבוד, הרושם שהתקבל הוא רושם של שינוי, שיקום וההמלצה היא להאריך את המאסר המותנה ולהעמידו במבחן.

הבהרתי לנאשם, במעמד דבריו האחרונים, כי אם יפר את צו המבחן, ימסור בדיקות שתן המעידות על שימוש בסמים, ניתן יהיה להשיבו אל ביהמ"ש, ואני מצפה במסגרת צו המבחן ששירות המבחן יעמוד עם היד על הדופק, יקבל בדיקות שתן, וידע למסור לביהמ"ש האם יש לערוך דיון מחודש בעניינו של הנאשם.

בנסיבות אלה, כאשר מדובר בכתב אישום רכושי שאינו מהחמורים, של נאשם צעיר שעלה על דרך השיקום, גם אם אין מדובר בתסקירים מזהירים, הרי שמדובר בתסקירים חיוביים, ראוי לאמץ ענישה שיקומית.

אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

א.        אני מורה על הארכת עונש המאסר המותנה בן שמונת החודשים בת"פ 57007-11-10 שלום פתח תקווה (במ/2) לשנתיים נוספות מתום תקופת התנאי.

ב.         180 שעות לתועלת הציבור בהתאם לתוכנית שתגובש על ידי שירות המבחן ותובא לאישור בית משפט.

            עותק יישלח לשירות המבחן.

4

שירות המבחן מתבקש למסור הודעה למאשימה על תחילת השל"צ.

ג.         צו מבחן למשך 12 חודשים.

במידת האפשר מתבקש שירות המבחן לאפשר לנאשם למסור בדיקות שתן באזור המרכז, באופן שלא יכביד על המשך העסקתו.

זכות ערעור לבימ"ש המחוזי מרכז בתוך 45 יום מהיום.

5

התיק סגור.

ניתנה והודעה היום כ' חשוון תשע"ח, 09/11/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידיחנהבבו