בש”פ 140/20 – מדינת ישראל נגד פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני,פלוני
1
בבית המשפט העליון |
בש"פ 142/20 |
בש"פ 177/20 |
לפני: |
|
נגד |
המשיביםבבש"פ 140/20: |
1. פלוני |
|
2. פלוני |
|
3. פלוני |
|
4. פלוני |
|
|
המשיביםבבש"פ 142/20: |
1 פלוני |
|
2 פלוני |
|
3. פלוני |
|
4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני |
המשיבבבש"פ 177/20: |
פלוני |
|
|
|
|
|
בקשה להארכת מעצר לפי סעיף
|
|
בשם המבקשת: |
עו"ד אפרת גולשטיין-רוזן; עו"ד שירי רום; עו"ד יוני חדד |
בשם המשיב 1 בבש"פ 140/20: |
עו"ד קובי סודרי |
בשם המשיב 2 בבש"פ 140/20:
|
עו"ד לירן זילברמן |
בשם המשיב 3 בבש"פ 140/20: |
עו"ד נדב גרינוולד |
2
בשם המשיב 4 בבש"פ 140/20: |
עו"ד אריה שכנאי |
בשם המשיב 1 בבש"פ 142/20: |
עו"ד ליאור כספי; עו"ד איילת מרגלית |
בשם המשיב 2 בבש"פ 142/20: |
עו"ד שאדי נטור |
בשם המשיב 3 בבש"פ 142/20: |
עו"ד טלי גרידיש; עו"ד גאל נבון |
בשם המשיב 4 בבש"פ 142/20: |
עו"ד גיל גבאי |
בשם המשיב 5 בבש"פ 142/20: |
עו"ד טל ליטן |
בשם המשיב 6 בבש"פ 142/20: |
עו"ד אפרים דמרי |
בשם המשיב בבש"פ 177/20: |
עו"ד עמית שלף; עו"ד שרון רבינוביץ' |
1.
לפנייבקשהראשונה להארכתמעצרםשלהמשיביםמעברלתשעהחודשיםלפיסעיף 62 לחוקסדרהדיןהפלילי
(סמכויותאכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן:
3
2. עניינם של
התיקים העיקריים הוא פרשה ידועה וחמורה שזכתה לשם "טלגראס" (להלן: פרשתהטלגראס). במרכזה עומדת רשתמאורגנתשחבריה עסקו בסחר אסור בסמים מסוכנים מסוגים שונים באמצעות פלטפורמהדיגיטלית ותוך
שימוש באינטרנט. חברי הרשת הקימו ארגון, שהלךוהתעצם, אשר
פיתחוניהלתשתיתטכנולוגיתלביצועסחרבסמיםבהיקפים עצומים, לצדביקורתאיכות, פיתוח,
תמיכהטכנית, גביית כספים,וכיוצא באלה. הארגון פעלבהתאם למבנה היררכי ונהליםאשר
נקבעועל-ידיהדרגהבכירונאכפועלהמשתמשים בשירותיו. במסגרת זו, כל
אדםשהיהמעונייןלמכורסמיםבאמצעות הפלטפורמהשל "טלגראס"
נדרשלעבורתהליךשלזיהוי ואימותאשר נועד, בין היתר, לשלולאתהאפשרותשהואשוטרסמוי.
רוכשי הסמים דרך "טלגראס" כללו קטינים. לפי האמור בכתבי האישום שהוגשו
בתיקים העיקריים, פעילות הארגון בתחום של סחר בסמים, אשר כלל סמים פסיכודליים לצדו
של קנביס, הניבה הכנסה עצומה, המוערכת בעשרות מיליוני שקלים, אשר חולקה בין חברי
הארגון בהתאם לפועלם ולמעמדם ההיררכי. האשמות אלה מאומתות בראיות לכאורה בעניינו
של כל משיב ומשיב, בהתאם לחלקו בפעילות הארגון. ברי הוא, כי בנסיבות אלה קמה נגד
כל אחד מהמשיבים חזקת המסוכנות הקבועה בסעיפים
3. התיקים העיקריים אינם קרובים (בלשון המעטה) לשלב ההוכחות. באי-כוח המשיבים טרם קיבלו לידיהם את כל חומר הראיות – כזה שהמדינה תבקש לעשות בו שימוש, וכזה שעשוי להועיל להגנה. חלק לא מבוטל מחומר זה הוא חומר דיגיטלי שטרם פוענח, ואין תחזית ברורה לגבי מועד הסיום של הפיענוח. במהלך הדיון שהתקיים לפניי, התברר כי חומר זה גם טרם נאסף במלואו כאשר הוא מגיע טיפין-טיפין מחוץ לארץ. ברי הוא גם, כי תהליך ההוכחות בתיקים העיקריים יהא מורכב וממושך.
4. בנסיבות
אלו, סבורני כי בשלב הנוכחי המדינה זכאית לקבל את מבוקשה כדי לקדם את ההליכים
ולקבל תמונה ברורה לגבי המשכם. יחד עם כך, לנוכח החובה למזער את הפגיעה בחירות
המשיבים, בעודם זכאים לחזקת החפות (ראו סעיפים
5. במסגרת זו, תידרש המדינה להבחין בין:
א. משיבים המואשמים במעשי עבירה חמורים יותר ואלו שמואשמים בעבירות פחות חמורות.
4
ב. משיבים שלפי הנטען תפקידם בארגון היה בכיר יותר ואלו שמילאו תפקידים יותר זוטרים.
ג. משיבים שלחובתם יש הרשעות קודמות בעבירות
המזוהות עם מסוכנות לענייניו של
ד. משיבים שיש לגביהם תסקיר מעצר שתומך בשחרורם לחלופת מעצר, ואלו שאין לגביהם תסקיר כזה.
ה. משיבים שמצבם דומה לזה של נאשמים אחרים בפרשת הטלגראס אשר שוחררו ממעצרם מאחורי סורג ובריח, עם או בלי תנאים מגבילים, ומשיבים שלכאורה ביצעו עבירות חמורות יותר מאלו שמיוחסות לנאשמים ששוחררו.
6. בקשת
המדינה להארכת מעצר השנייה לפי סעיף
7. באשר לנסיבותיו האישיות של כל משיב ומשיב – אלו צריכות להידון, בראש ובראשונה, במסגרתו של עיון חוזר, ככל שתהא לכך הצדקה, ולא בגדרי ההליך הנוכחי. לנסיבות אלו לא ניתן להתייחס בלא תשתית עובדתית, שאותה יש להניח בבית משפט קמא ולא כאן.
8. בתום הדיון
שהתקיים לפניי, הבהרתי לבעלי הדין כי להערכתי, מן הדין להיענות לבקשתה הנוכחית של
המדינה בכפוף לכל האמור לעיל, ובשים לב לכך ש"מורכבותושלהתיקאוריבוישלנאשמים,
עדיםאואישומים", לצד חומרת העבירות המיוחסות למשיבים והמסוכנות הנשקפת מהם,
מהווים הצדקה להמשך מעצרם בשלב זה (כאמור בסעיף
5
9. לאחר ששקלתי את טענותיהם של בעלי הדין, אלו שבכתובים ואלו שהועלו בעל-פה, לרבות ההודעה המשלימה שהוגשה לעיוני על ידי בא-כוחו של המשיב 1 בבש"פ 140/20 ותגובת המדינה להודעה זו, הגעתי למסקנה כי מן הדין להיענות לבקשת המדינה ולהורות על המשך מעצרם של המשיבים כמבוקש על ידיה, בכפוף לאמור בפסקאות 6-4 לעיל.
10. אשר על כן, הנני מורה כי מעצרם של המשיבים יוארך כמבוקש לעיל.
ניתנה היום, ד' בשבט התש"ף (30.1.2020).
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
20001400_F04.docx עב
מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l