בש”פ 1697/17 – מדינת ישראל נגד רונאל פישר
1
בבית המשפט העליון |
בש"פ 1697/17 |
לפני: |
המבקשת: |
מדינת ישראל |
|
נ ג ד |
המשיב: |
רונאל פישר |
בקשה שנייה להארכת מעצר בפיקוח
אלקטרוני לפי סעיף |
תאריך הישיבה: |
כ"ז בשבט התשע"ז (23.02.17) |
עו"ד מיכל רגב |
|
עו"ד עמית בר; עו"ד ליזי שובל-בר |
1.
לפניי בקשה להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני מעבר לשמונה עשר חודשים, לפי סעיף
כתב האישום והליכי המעצר
2
2. נגד המשיב ו-6 אחרים הוגש ביום 14.5.2015 כתב אישום חמור, המחזיק למעלה מ-40 עמודים ומגולל פרשה שזכתה להד תקשורתי נרחב. על פי עובדות כתב האישום (שתוקן לאחר הגשתו שלוש פעמים), המשיב – שעמד בראש משרד עורכי דין והיה בעל מעמד גם בעולם התקשורת והציבור – חבר לקצין חקירות בכיר ביחידה הארצית למאבק בפשיעה כלכלית, ערן מלכה (להלן: מלכה); השניים סחרו במידע מודיעיני סודי מתוך חקירות סמויות, תוך שיבוש הליכים בתיקים רגישים. בין היתר, מלכה העביר למשיב מידע בדבר מועדי מעצרים מתוכננים, נוסחן של שאלות מתוכננות בחקירות וכו'; והמשיב העביר את המידע הלאה לחשודים ולמי שעמדו בפני מעצר – וכך גייס אותם כלקוחותיו ודרש מהם בתמורה תשלום כספי, שאותו חלק עם מלכה. לעיתים סיפק המשיב ללקוחותיו מידע כוזב, במטרה לגרום להם לחשוב שהצליח למנוע חקירה בעניינם. לא פעם ביצע המשיב הלבנת הון בכספי תמורה שקיבל שלא כדין.
כתב האישום מייחס
למשיב עבירות רבות של תיווך בשוחד, לפי סעיף
3. בד בבד עם הגשת
כתב האישום, עתרה המבקשת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו (מ"ת
28760-05-15). בהחלטה מיום 19.5.2015 קבע בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט כ' מוסק) כי מתקיימות במלוא עוצמתן עילות של מסוכנות וחשש
לשיבוש מהלכי חקירה, תוך שצוין כי מעשיהם של המשיב ושל מלכה מלמדים על תעוזה רבה
ועל כך שאינם יראים מרשויות האכיפה ומאימת ה
3
המשיב הגיש לבית
המשפט העליון ערר על ההחלטה לעצרו עד תום ההליכים (בש"פ 4658/15), וביום
9.7.2015 נעתר השופט י' עמית למבוקש והורה
על המשך מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני (חלף מעצר מאחורי סורג ובריח). ברקע החלטה
זו, כניסתו לתוקף של
"בעקבות מעצרו המתוקשר של העורר (המשיב-ע'ב'), דומה כי נגזרו מחלפות ראשו. רשיונו של העורר כעורך דין נשלל, מקור המידע היחיד שלו במשטרה (מלכה-ע'ב') נעצר, נכלא, הועמד לדין עמו ועונשו אמור להיגזר בקרוב (לא נטען כי לעורר היו מקורות מידע נוספים במשטרה שהדליפו לו חומרים מסווגים). כבר במעצרו הראשון, ובמיוחד בעקבות מעצרו הנוכחי והגשת כתב האישום, העורר נרצע אל עמוד הקלון הציבורי. גם בהנחה שהעורר עדיין אוצר מידע כזה או אחר בראשו, קשה להניח כי יתאפשר לו למצוא לקוחות למרכולתו. אף לא ניתן להתעלם מהסיקור התקשורתי הנרחב שהפרשה זוכה לה, כך שהאפשרות המעשית כי העורר ישוב למעלליו אם ישוחרר לחלופת מעצר, אינה סבירה במיוחד".
אשר לחשש לשיבוש הליכי משפט מצידו של המשיב – נקבע כי ניתן להקהותו באמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני ובצירוף מפקחים וערבויות. לנוכח האמור, ולאחר שהוסדר הצד הטכני של הפיקוח האלקטרוני, ביום 12.7.2015 הורה בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט כ' מוסק) על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בבית חמותו, בפיקוח כל העת שלה ושל מפקחים נוספים.
4
4. ביום 22.8.2016
עתר המשיב לבית המשפט המחוזי בירושלים לביטול מעצרו – לאחר ששהה לדבריו 71 ימים
במעצר מאחורי סורג ובריח, ו-410 ימים נוספים במעצר בפיקוח אלקטרוני. לטענתו של
המשיב מעצרו הפך לבלתי חוקי, משתם מניין הימים להגשת בקשה להארכת מעצרו בפיקוח
אלקטרוני לפי סעיף
יצוין כי בעת הדיון בערר על השחרור ממעצר, סוגיית יחס ההמרה של ימי מעצר מעורב כבר היתה תלויה ועומדת בעניין אחר לפני הרכב של שלושה שופטים בבית משפט זה (בש"פ 4206/16 מדינת ישראל נ' טחימר; להלן: עניין טחימר). במצב דברים זה, נקבע כי עניינו של המשיב יוכרע לאחר שיינתן פסק הדין בעניין טחימר.
ביום 3.11.2016
ניתן פסק הדין העקרוני בעניין טחימר –
שבו נקבע בדעת רוב (השופטים נ' הנדל ו-צ'
זילברטל, כנגד דעתו החולקת של השופט ח'
מלצר), כי בכל הנוגע לשחרור או הארכת מעצר
בהעדר הכרעת דין, יום מעצר מאחורי סורג ובריח שקול לשני ימי מעצר בפיקוח אלקטרוני.
כן נקבעה הוראת מעבר, שלפיה ממועד פסק הדין יעמוד למבקשת פרק זמן של חודש ימים
שבמהלכו תוכל לפנות לבית משפט זה בבקשות להארכות מעצרים שעל פי חישוב זה הפכו
לכאורה לבלתי חוקיים זה מכבר. בתוך כך, ביום 7.11.2016 הגישה המבקשת לבית המשפט
העליון בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני מעבר ל-18 חודשים, לפי
סעיף
בהמשך לפסק הדין בעניין טחימר, ביום 22.11.2016 ניתן פסק הדין בערר על שחרור המשיב ממעצר. באותה החלטה קבענו (השופטים י' דנציגר, נ' הנדל ואנוכי), כי אין לאבחן את עניינו של המשיב מן ההלכה שנקבעה בעניין טחימר בנוגע ליחס ההמרה של ימי מעצר מעורב. עם זאת, ומאחר שהבקשה הראשונה להארכת מעצרו של המשיב הוגשה בתוך תקופת המעבר שנקבעה בעניין טחימר – הורינו על קבלת הערר, ועל הותרת המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני עד להכרעה בבקשה להארכת המעצר לגופה.
5
5. ביום 27.12.2016 הורה השופט ס' ג'ובראן על קבלת הבקשה הראשונה להארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני, ב-90 ימים החל מיום 14.11.2016 או עד למתן פסק הדין בעניינו בבית המשפט המחוזי, לפי המוקדם. בהתייחס לעילת המעצר – גם השופט ס' ג'ובראן, כשופט י' עמית לפניו, סבר כי החשש שהמשיב ישוב לבצע איזה מהעבירות המיוחסות לו אינו גדול; ובהתייחס לשיבוש הליכי חקירה ומשפט, נאמר כי בנסיבות המקרה "נקודת האיזון שבין חירותו של הנאשם לבין החשש משיבוש הליכי המשפט שוכנת בחלופת המעצר שהוחלה בעניינו של המשיב – היא המעצר בפיקוח האלקטרוני" (שם, בפסקה 8).
בהתייחס לקצב התקדמות ההליכים המשפטיים בבית המשפט המחוזי, צוין בהחלטה בבקשה הראשונה להארכת מעצר כי עסקינן בתיק רחב היקף ומורכב; וכן כי נראה שבעתיד הקרוב עומד הדיון להתקדם באופן ממשי, לנוכח קביעת מספר רב של מועדים לדיון. וכאן המקום לציין כי כך אמנם אירע: החל מיום 22.12.2016 מתנהלים בבית המשפט המחוזי דיוני הוכחות תכופים, בתדירות של פעמיים בשבוע. עד כה נערכו 14 דיוני הוכחות, שבהם הושלמה שמיעת עדויותיהם של שלושה עדי תביעה, ושמיעת עדותו של מלכה – שהפך גם הוא לעד מדינה – נמצאת בעיצומה. לדברי המבקשת, עדויותיהם של שאר עדי התביעה צפויות להיות קצרות יותר.
הבקשה שלפניי להארכת מעצר בפיקוח אלקטרוני
6
6. כבר בפתח הדברים
ייאמר, כי הבקשה להארכת מעצר שלפניי הוגשה על ידי המבקשת תשעה ימים לאחר המועד שבו פקע זה מכבר תוקף מעצרו של המשיב בפיקוח
אלקטרוני, הוא יום 12.2.2017 כאמור בהחלטה בבקשה הראשונה להארכת מעצר. לדברי
המבקשת, האיחור בהגשת הבקשה נובע מתקלה, שעליה היא מצרה מאוד; ואולם לצד קבלת
אחריות מלאה על האיחור, לעמדתה של המבקשת אין מנוס מהארכה נוספת של מעצרו של
המשיב. כך, בשל המסוכנות הרבה והחשש לשיבוש הליכי משפט, שעל פי הנטען עדיין נשקפים
מן המשיב ונלמדים מתוך אופיין של העבירות החמורות שביצע – המשלבות תחכום, שיטתיות,
וחוסר מוחלט של מורא מפני ה
המשיב טוען כי לא
נשקפת ממנו מסוכנות המצדיקה את המשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני, בהינתן שהקשר הפסול
היחיד של המשיב עם מי מאנשי מערכת אכיפת ה
דיון והכרעה
7. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ושמעתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל; ואפרט.
המשיב היה נתון במעצר בפיקוח אלקטרוני באופן בלתי-חוקי במשך 9 ימים טרם שהמבקשת הגישה את הבקשה דנן. המדובר לא רק באירוע חמור כשלעצמו – ויש לקוות שהניע הליך הפקת לקחים בפרקליטות – אלא גם כזה שיש לו משקל בגדרי החלטה על הארכת מעצר. לא ניתן להסכין עם מצב זה, שבו אדם נתון במעצר בהעדרו של צו מעצר שניתן כחוק, והדברים חזרו ונשנו בפסיקתו של בית משפט זה:
"בית משפט זה התייחס כבר פעמים רבות
לחשיבות שבהקפדה על כל תו ותג מהוראות ה
7
עם זאת, יש לתת את
הדעת לכך שהפגיעה שנגרמת כתוצאה ממעצר בלתי חוקי בפיקוח אלקטרוני, היא פחותה מן
הפגיעה הנגרמת כתוצאה ממעצר בלתי חוקי מאחורי סורג ובריח; והדברים ברורים. מכל
מקום, הודגש בפסיקה כי אין משמעות הדבר שיתר השיקולים הצריכים לעניין הארכת מעצר
מתאיינים כלא היו כתוצאה מן המעצר הלא חוקי. יפים לעניין זה דברי השופט ע' פוגלמן: "עצם העובדה שאדם היה נתון במעצר בלתי
חוקי – הגם שיש בה כדי להשפיע על ההחלטה אם לשוב ולהורות על מעצרו של אותו אדם –
אינה מהווה שיקול יחיד ומכריע בהחלטה אם להיעתר לבקשת המעצר המוגשת, ובית המשפט
אינו רשאי להתעלם מן השיקולים האחרים העומדים ביסוד הבקשה למעצרו של הנאשם" (בש"פ 1219/12 אלקריץ נ' מדינת
ישראל, בפסקה 6 (14.2.2012); וראו גם בש"פ
6100/13 פלוני נ' מדינת ישראל, בפסקה 14
(17.11.2013)). כידוע, בהחלטה בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף
8
8. בענייננו, מכלול
השיקולים מורה כי לא ניתן לעת הזו לשחרר את המשיב מן המעצר בפיקוח אלקטרוני שבו
הוא נתון. כך בעיקר משום טיבם וטבעם של המעשים המיוחסים למשיב, ובהם מגוון רחב של
פעולות שעניינן בשיבוש הליכי חקירה ומשפט, תוך פגיעה משמעותית בפעילות התקינה של
רשויות אכיפת ה
9. התוצאה היא שהבקשה מתקבלת. מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני מוארך ב-90 ימים החל מיום 12.2.2017 או עד למתן פסק דין בעניינו ב-ת"פ 28759-05-15 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.
ניתנה היום, א' באדר התשע"ז (27.2.2017).
|
|
ש ו פ ט ת |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17016970_G04.doc זפ