בש”פ 56/17 – משה חברוני נגד מדינת ישראל
1
בבית המשפט העליון |
בש"פ 56/17 |
לפני: |
העורר: |
משה חברוני |
|
נ ג ד |
המשיבה: |
מדינת ישראל |
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.12.2016 בת"פ 66313-12-15 (ע"י כב' השופט י' לוי) |
תאריך הישיבה: כ' בטבת התשע"ז (18.1.2017)
בשם העורר: עו"ד דוד פורר; עו"ד שחר קפושה
בשם המשיבה: עו"ד חיים שוויצר; עו"ד טל תבור; עו"ד עדי
אפלבוים
1. ערר לפי
סעיף
2
2. ביום 31.12.2015 הוגש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו כתב אישום מתוקן רחב-היקף נגד העורר ו- 20 אחרים (ת"פ 66313-12-15), המייחס לו עבירות של מרמה בנסיבות מחמירות, רישום כוזב במסמכי תאגיד ומרמה והפרת אמונים בתאגיד. על-פי כתב האישום, העורר שימש כמנהל מחוז ירושלים של קופת חולים מאוחדת (להלן: הקופה), והתקשר יחד עם אחרים בהסכם להעברת מטופלים אל הקופה, בתמורה לתשלום, הסכם הנוגד את הדין ואת הנחיות משרד הבריאות.
3. ביום 10.10.2016 הגיש העורר בקשה לבית המשפט
לפי סעיף
4. במסגרת תגובת המשיבה מיום 13.12.2016 הובאה בין
היתר התנגדותו הנחרצת של משרד מבקר המדינה להעברת חומרים שנאספו על ידיו לצרכי
הביקורת. לענין זה נטען בין היתר כי אין מדובר כלל ב"חומר חקירה", וכי
הבקשה אינה מתיישבת עם "מעמדו החוקתי של מבקר המדינה או עם הסמכויות שהוקנו
לו ב
3
5. בית המשפט לא המתין לעדכון הנוסף של המשיבה,
וביום 15.12.2016 נתן החלטתו בבקשה. בית המשפט דחה את בקשת העורר תוך שקבע כי
האפיק המתאים לדיון בבקשה לקבלת חומרים, שכנטען מצויים בידי מבקר המדינה, הוא
בהליך לפי סעיף
6. נגד החלטה זו הוגש הערר שלפני. נטען כי שגה בית המשפט קמא במשקל שנתן לשני השיקולים האחרים בהשוואה למשקל המרכזי שהיה עליו לתת לקביעתו שלא ניתן לשלול את האפשרות כי בידי מבקר המדינה חומרים שעשויים לסייע להגנת העורר. זאת כאשר בנסיבות הענין אין מדובר בחומר חסוי או בחומר המעלה חשש לפגיעה בפרטיות של עד או מתלונן. נטען כי לפי ההלכה הפסוקה כאשר מדובר בחומר רלוונטי לכתב האישום ולהגנת הנאשם, וכאשר אין מדובר בחומר החוסה תחת חיסיון סטטוטורי או פסיקתי או בחומר שקבלתו מעלה חשש לפגיעה בפרטיות של עד או מתלונן, הרי שאין כל מניעה לדון בבקשה במסגרת סעיף 74.
עוד נטען כי בענייננו המדובר בגוף ציבורי - מבקר המדינה - ולא בגורמים פרטיים וסוגיות של פגיעה בפרטיות כלל לא עולות כאן, ומכל מקום ניתנה הזדמנות למשרד מבקר המדינה להביא טענותיו בפני בית המשפט קמא באמצעות המשיבה; וכי הודעת המשיבה מיום 14.12.2016 - בדבר פניה למשרד מבקר המדינה בבקשה שיבחן אם אכן מצויים בידיו חומרים מהסוג הנטען מטעם העורר שלא הועברו בשעתו לידי היחידה החוקרת, וכי תוצאות הבדיקה צפויות להתקבל בימים הקרובים - מהווה הסרת התנגדותו העקרונית של מבקר המדינה לבקשה. לבסוף, מציין העורר את תרומתו לביקורת המדינה בפרשה זו, כפי שהדברים באים לידי ביטוי במכתבו של מבקר המדינה הנוכחי לעורר אשר צורף לבקשה לקבלת חומר חקירה. כעת, כאשר העורר מבקש לקבל חומרים שנאספו בעקבות הסיוע שלו לביקורת המדינה על מנת להתמודד עם כתב אישום בשל מעשים שהוא עצמו סייע לחשוף, מסרבת המדינה למסור לו את החומרים.
4
7. בדיון לפני חזר בא כוח העורר על עיקרי טיעוניו האמורים תוך הדגשת הרגשת התסכול לדבריו חש העורר מכך שאין הוא מצליח לקבל חומרים שיש בהם כדי לסייע בהגנתו. מנגד, טען בא כוח המדינה כי מבקר המדינה אינו עומד עוד על ההפרדה שבינו לבין התביעה, ואינו מתנגד עקרונית להעברת חומרי חקירה שברשותו, ככל שישנם, בכפוף לסייגים שקבע - תרשומות החושפות מידע או מקור מודיעיני ותרשומות עם חושף שחיתויות או אדם אחר שנמסרו תוך התניה או תוך הבטחה שלא יועברו לגורם אחר. ברם, לענייננו נטען כי בשעתו העביר המבקר את כל החומרים הרלבנטיים למשטרה לצורך ניהול החקירה וכי אלה הועברו להגנה עם הגשת כתב האישום. עם זאת נמסר כי קיימות "תרשומות" (רישומי שיחות עם מבוקרים ואנשים אחרים לצרכי הביקורת) שלא הועברו למשטרה, וכי אלה הועברו כעת לתביעה שתעבור עליהן ותעביר תרשומות רלבנטיות להגנה, בכפוף לסייגים שקבע המבקר. בא כוח העורר הגיב, כי אמנם ישמח לקבל כל חומר רלבנטי נוסף אלא שבקשתו אינה מתמקדת בתרשומות הנטענות אלא בחומרים רלבנטיים אחרים (קלסרים רבים) שלטענתו מצויים בידי משרד מבקר המדינה. דיון ממושך שכלל גם חילופי דברים בין באי כוח הצדדים לא הוביל להסכמה מהותית או דיונית.
8. למחרת יום הדיון פנה בא כוח העורר ב"בקשה
דחופה" שעיקרה בקשה "לתת תוקף להסכמת הצדדים", כנטען, באשר למסגרת
הנורמטיבית הראויה לבירור המחלוקת, היא הליך לפי סעיף
דיון והכרעה
9. אכן מדובר במצב חריג וייחודי, כאשר לכאורה בידי ההגנה עדות ממקור ראשון על קיומו של חומר רלבנטי נוסף במשרד מבקר המדינה שיש בו כדי לסייע בהגנתו של העורר ואף לסתור את האישומים נגדו. ומנגד נטען כי לא קיים חומר כזה.
5
10. נוכח התנגדות עקרונית של מבקר המדינה כאמור,
הגיע בית משפט קמא למסקנה כי הדרך הדיונית המתאימה והראויה בנסיבות דנן היא בהליך
לפי סעיף
11. ספק בעיני אם הליך לפי סעיף
12. לאור מכלול הנסיבות בענייננו, ומבלי צורך לקבוע מסמרות באשר לדרך המלך במצבים כגון דא, הרי שנוכח הנסיבות הייחודיות כאן והעמדה העדכנית של מבקר המדינה, אין מנוס מדחיית הערר.
13. הערר נדחה אפוא. בידי העורר פתוחה הדרך לנקוט
בהליך לפי סעיף
ניתנה היום, כ"ו בטבת התשע"ז (24.1.2017).
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17000560_B04.doc אב