1

תאריך הישיבה:           כ"ג באב התשע"ז (15.8.2017)

בשם העוררים:            עו"ד עידו פורת

בשם המשיבה:            עו"ד מיכל רגב

1.       מונח בפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"פ 58986-06-17), לפיה נעצרו שני העוררים עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדם. כתב האישום מייחס לעוררים ביצוע מספר עבירות ברכב – פריצה לרכב, גניבת רכב, גניבה מרכב – וכן עבירות של קבלת דבר במרמה, הונאה בכרטיס חיוב והתפרצות לבית מגורים. עורר 1 אף מואשם בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה, היזק לרכב, ניסיון להשמדת ראיה והפרעה לשוטר.

2

2.       בית המשפט המחוזי – בהחלטה מנומקת – דן בעניינו של כל אחד מן העוררים והגיע למסקנה כי דינם של השניים להיעצר עד תום ההליכים. יצוין, כי אין מחלוקת בדבר קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. עם זאת, הסניגור, עו"ד עידו פורת, הסתייג מהחלטת בית המשפט המחוזי ברבדים שונים. זאת, מכיוון ששירות המבחן המליץ על שחרור שני העוררים ואימוץ החלופה שהוצעה – מעצר בית תחת פיקוח, קביעת ערבויות גבוהות, והטלת צו פיקוח לתקופה של שישה חודשים.

      אינני מביע עמדה לצורך החלטה זו האם נכון יהיה להורות על מעצרם של העוררים, אם לאו. אלא, הסניגור ציין כי בית המשפט המחוזי לא שמע את המפקחים שהוצעו. בכך נפלה שגגה. זאת, בהינתן ששירות המבחן המליץ, כאמור, על שחרור שני העוררים. בנוסף, אין זה מקרה בו בית המשפט המחוזי קבע, למשל, כי המסוכנות הנשקפת לכאורה מן העוררים הינה כה גבוהה עד כי אין כל חלופה שתוכל להתאים. ואכן, אף אין כל בסיס לקביעה כזו. אם כך, עסקינן בהחלטה שבשיקול דעת, בהחלטה שמתייחסת למכלול. חלק מהמכלול עניינו כמובן בזהות המפקחים ובאיכותם ביחס להתאמת החלופה. משבית המשפט המחוזי לא התרשם ישירות מן המפקחים, קיים חסר שיש לתקנו. ואבהיר שוב – במסגרת זו אינני מביע עמדה בדבר גורלה של הבקשה.

3.    סוף דבר – הנני מקבל את הערר באופן שהעניין יוחזר לבית המשפט המחוזי אשר יקיים דיון, ישמע ויתרשם מהמפקחים, יאפשר לצדדים לטעון את טענותיהם ולאחר מכן יחליט בדבר הבקשה. עד אז, העוררים יוותרו במעצר מכוח החלטת בית המשפט המחוזי.

     ניתנה היום, ‏כ"ג באב התשע"ז (‏15.8.2017).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  17062850_Z03.doc  מא

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,