1

1.             לפניי בקשה להורות על מעצרה מחדש של המשיבה לפי סעיף 62(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים). בתמצית, נגד המשיבה הוגש כתב אישום שמייחס לה עבירת איומים ועבירה של פציעה כשהעבריין מזויין. כעולה מכתב האישום, כאשר הייתה אסירה, איימה המשיבה על אסירה אחרת ולמחרת שפכה על פנה כוס מים רותחים. המשיבה נעצרה עד תום ההליכים המשפטיים נגדה, אך ביום 30.12.2020, לאחר שהסתיימה תקופת המעצר, לא ביקשה המבקשת את הארכת מעצרה.

2

2.             בירור ההליך העיקרי בעניינה של המשיבה התמשך, בין היתר נוכח מצבה הרפואי, שאין מקום להרחיב בו בגדר ההחלטה דנן. לדיון שנקבע ליום 22.6.2021 לא התייצבה המשיבה, וזאת לאחר שעובר לדיון הגישה בקשה להעברת התיק לבית משפט השלום באילת, נוכח מגוריה בעיר (בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 21.6.2021). בית משפט השלום ברמלה (כב' השופט ה' אבו שחאדה) הוציא צו הבאה נגד המשיבה, והיא נעצרה ביום 6.8.2021. בית המשפט קיים דיון בעניינה, הורה על שחרורה בכפוף לחתימה על התחייבות עצמית בסך 2,000 ש"ח וקבע דיון נוסף ליום 9.9.2021. אף לדיון זה לא התייצבו המשיבה ובא כוחה והוצא נגדה צו הבאה חדש - לפיו תיעצר ותוכל להשתחרר בכפוף להפקדת 12,000 ש"ח. בית המשפט קבע דיון ביום 6.10.2021.

3.             המשיבה נעצרה ביום 5.10.2021, וביום 6.10.2021 התקיים דיון בבקשת המבקשת להורות על מעצר גישור - לפי סעיף 62א לחוק המעצרים. המבקשת ציינה כי היא בוחנת את האפשרות להגיש לבית משפט זה בקשה להארכת מעצרה של המשיבה. בית משפט השלום ברמלה (כב' השופט ה' אבו שחאדה) הורה על המשך מעצרה של המשיבה וקבע כי נתונה לו הסמכות לעשות כן - בין אם כמעצר גישור ובין אם כמעצר מכוח צו הבאה לפי סעיף 99 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

4.             מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה עותרת המבקשת לחידוש מעצרה של המשיבה ל-30 ימים. בדיון שהתקיים לפניי טענה המבקשת כי חידוש המעצר דרוש לצורך הבטחת התייצבותה של המשיבה לדיון שנקבע בעניינה ביום 13.10.2021. המבקשת עמדה על כך שהמסגרת למעצר היא זו הקבועה בסעיף 62א לחוק המעצרים. עוד ציינה המבקשת כי ככל שהמשיבה ובא כוחה יציעו חלופה כלשהי, ניתן יהיה לבחון אותה. גם על בא כוח המשיבה מקובלת המסגרת המשפטית לפי סעיף 62א לחוק המעצרים, והוא עמד על כך שאין טעמים מספקים להמשך מעצרה. עוד עמד בא כוחה על מצבה הרפואי והכלכלי הקשה של המשיבה והוסיף כי היא ילדה אך לאחרונה וכי בתה מאושפזת בפגיה באילת. לטענתה, היא שהתה בבית אמה שבאילת, ובכוחה של אמה לחתום על ערבות צד ג'. עוד צוין כי אין למשיבה יכולת להגיע לדיונים בבית משפט השלום ברמלה, אך ביכולתה להתייצב ביום הדיון במשטרת אילת וזו תדאג להגעתה לדיון (כפי שתוכנן על ידי האחרונה מלכתחילה).

3

5.             לאחר הדיון במעמד הצדדים, מצאתי כי נוכח נסיבותיו הייחודיות והאנושיות של התיק דנן, יש להגיע למתווה שיאפשר הן את שחרורה של המשיבה, הן את התייצבותה לדיונים בעניינה. משכך, מצאתי להורות כדלקמן: הצדדים יגישו בהקדם האפשרי לבית משפט השלום ברמלה הודעה על המתווה שנדון בדיון לפניי, כך שבכפוף לחתימת אמה של המשיבה על ערבות צד ג' בסך 12,000 (שתיחתם באילת), היא תשוחרר ממעצרה. פקודת השחרור תיחתם בבית משפט השלום ברמלה. כפי שאישרה באת כוח המבקשת לפניי, המשיבה תובא לדיון שנקבע בבית משפט השלום ברמלה ביום 13.10.2021 באמצעות משטרת אילת - ותתייצב בתחנה במועד שיידרש לצורך כך. בא כוחה ציין כי היא תעשה כן.

           בכך מסתיים ההליך שלפניי.

           ניתנה היום, ‏א' בחשון התשפ"ב (‏7.10.2021).

_________________________

21066700_M01.docxטו