בש”פ 6772/19 – ג’אורג’יאנה מורחן,עופר זלצמן,סינגלפוט בע”מ נגד מדינת ישראל
1
בבית המשפט העליון |
לפני: |
|
נגד |
המשיבה: |
מדינת ישראל |
בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת' שרון נתנאל) בע"ח 23090-09-19 מיום 18.9.2019 |
בשם המבקשים: |
בעצמם |
בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת' שרון נתנאל) שבגדרה נדחה ערר המבקשים על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט א' קפלן), להאריך את תוקף צווי התפיסה שהוצאו בעניינם למשך 180 ימים נוספים.
2
1.
נגד המבקשים מתנהלת חקירה בחשד לביצוע עבירות הפרת זכויות
יוצרים; קבלת דבר במרמה; קשירת קשר לביצוע פשע; עבירות מס; ועבירות לפי
2.
ביום 10.7.2019 הגישה המשיבה לבית משפט השלום בראשון
לציון בקשה להארכת תוקף צווי התפיסה של הרכוש והמוצגים שנתפסו על ידה ושל צווי
ההקפאה שניתנו לגבי הרכוש (כפי שפורט בבקשה) ב-180 ימים לצורך הבטחת אפשרות מימוש
חילוטו של הרכוש התפוס, לפי סעיף
3
להשלמת התמונה יוער כי ביני לביני, הגישו המבקשים בקשות שונות להחזרת תפוסים שנדונו לפני בית משפט השלום בראשון לציון. בפרט, בבקשה מיום 16.6.2019 התבקש שחרור תפוסים לצרכי מחיה, לה התנגדה המשיבה בטענה כי כבר בשלביה הראשונים של החקירה שוחרר רכוש בשווי לא מבוטל, וכי טענות המבקשים בדבר מצבם הכלכלי לא גובו בתצהיר כנדרש בדין. ביום 10.7.2019 דחה בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט ג' אבנון) את הבקשה וקבע כי קיים פער עצום בין שווי העבירות המיוחסות למבקשים, העומד על כ-23 מיליון ש"ח, לבין שווי התפוסים שהוערך על ידי המשיבה ב-4.5 מיליון ש"ח. עוד צוין כי החובות שעליהם הצביעו המבקשים נוצרו לאורך שנים –הרבה לפני תפיסת הרכוש על ידי המשיבה, ומשכך אין בהם להקים עילה לשחרור תפוסים לצרכי מחיה. המבקשים הגישו ערר על החלטה זו, אולם הדיון בו נדחה ליום 4.11.2019 נוכח ההחלטה בבש"פ 4795/19, והצהרת המבקשים כי בכוונתם לפנות לבית משפט זה בבקשה להעביר את כל הדיונים לבית משפט במחוז חיפה (יוער כי בבש"פ 6025/19 מורחן נ' מדינת ישראל (28.10.2019), נדונה בקשה שהוגשה מטעם המבקשים להעברת הדיון בכמה עררים שהוגשו על ידם מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בחיפה, וזו נדחתה).
3. ובחזרה לענייננו. המבקשים הגישו ערר על החלטת בית משפט השלום בחדרה בבקשה להארכת צווי התפיסה. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת' שרון נתנאל) מצא כי אין עילה להתערב בהחלטת בית משפט השלום, המבוססת כדבעי. לאחר עיון בחומר החקירה נקבע כי הוא מעלה חשד למעורבות כל המבקשים במיוחס להם, וכי גם אם בסופו של יום לא ניתן יהיה לייחס למבקשת 1 (להלן גם: המבקשת) עבירותמס, די בחשדות האחרים הנוגעים לה כדי להצדיק את תפיסת הרכוש. כן נדחו טענות המבקשים שלפיהן לא הותר להם לעיין בדו"ח הסודי, וזאת משטרם הוגש כתב האישום בעניינם, בהיקש מן ההסדר הקבוע בדין לגבי הצגת חומרים לבית המשפט בהליך מעצר לפני הגשת כתב אישום. לגבי הטענות בדבר מצבם הכלכלי של המבקשים, בית המשפט המחוזי קבע כי אלו לא נתמכו בתצהיר (ולעניין זה נקבע כי אין די בתצהירים שהוגשו בהליכים אחרים), וכי הן באות בסתירה לראיות שנמצאות בתיק החקירה.
4
4.
על החלטה זו הוגשה בקשת הרשות לערור שלפניי, ובמסגרתה
נטען כי יש להתיר למבקשים לעיין בחומרים ששימשו בסיס להחלטות הערכאות הקודמות,
ובפרט בדו"ח הסודי, כחלק מזכותם להליך הוגן ומכוח הדוקטרינה של הגנה מן הצדק.
המבקשים מוסיפים וטוענים כי המשיבה הסתירה פרטים מהותיים לגבי מצבם הכלכלי העגום,
שעמד בבסיס החלטתו של בית משפט זה בבש"פ 4795/19 לקבל את בקשתם להעברת מקום
הדיון לבית משפט השלום בחדרה. על כן נטען כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שדחה את
בקשת המבקשים לעיין בתצהירים שהוגשו בבש"פ 4795/19. עוד נטען כי אין בבעלותם
מגרש בחדרה בניגוד לטענות שעלו בהליכים הקודמים וכי הם נמצאים במצוקה כלכלית.
המבקשים מוסיפים וטוענים כי לא היה מקום לתפוס רכוש בכל הנוגע למבקשת 1, שקיבלה
אזרחות ביום 12.11.2011 ולכן היא נהנית מפטור מחבות מדיווח לרשות המסים על
הכנסותיה מחוץ לישראל. עוד נטען כי לא מתקיימות בעניינם עבירות המקור המנויות
בתוספת הראשונה ל
5
5.
דין הבקשה למתן רשות ערר להידחות בהעדר עילה לבירור
ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה לפי אמות המידה המקובלות (ראו למשל
בש"פ 383/19 טובר אחזקות בע"מ נ'
מדינת ישראל, פסקה 5 (31.1.2019); בש"פ 6951/13 הלוי נ' משטרת ישראל, פסקה 6 (10.12.2013); בש"פ 1001/15 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (8.3.2015); בש"פ 3190/14 ארזון נ' משטרת ישראל, פסקה 5 (25.6.2014); בש"פ 7079/08 רחימי נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (2.2.2009)). עיקר השגותיהם של
המבקשים על ההחלטות הקודמות נוגעות לכך שהם לא נחשפו לתוכנו של הדו"ח הסודי
שהוצג לבית משפט השלום, ולפי טענתם באותו דו"ח הועלמו פרטים על ידי המשיבה
בנוגע למצבם הכלכלי. מעבר להסתייגותי הכללית מן ההאשמות החמורות שיוחסו למשיבה על
ידי המבקשים בטענה כי זו הסתירה לכאורה פרטים מערכאות שיפוטיות, יש להבהיר כי
הדו"ח הסודי, כפי שצוין בהחלטת בית משפט השלום, עסק בפעולות החקירה המתוכננות
בפרשה – אשר מטבע הדברים לא ניתן לגלותן למבקשים בשלב הדיוני הנוכחי (ראו והשוו
הוראות סעיף
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה היום, כ"ט בתשרי התש"ף (28.10.2019).
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
19067720_M01.docx מב
מרכז מידע, טל'077-2703333 ; אתר אינטרנט, l