1

1. ביום 18.10.17 הוגשה בקשה לקבלת צו למניעת הטרדה מאיימת נגד המשיב, בה נטען, בין היתר, כי המשיב מאיים על המבקש ומטריד אותו בטלפונים. באותו היום הוריתי על מתן צו, במעמד צד אחד, נגד המשיב, למשך 90 יום.

2. ביום 2.11.17 הוגשה תגובתו של המשיב לבקשה, לפיה, התבקש ביהמ"ש למחוק על הסף את הבקשה או לדחותה נוכח העדר עילה, ולחייב המבקש בהוצאות. כן התבקש ביהמ"ש לקבוע, מכח ס' 9 לחוק, כי הבקשה היא קנטרנית ולחייב המבקש בפיצוי נאות לטובת המשיב.

המשיב טען כי הוא בן 72, נשוי ואב ל - 3 ילדים בוגרים. לטענתו, שמש בעבר כבעלים של סוכנות ביטוח ידועה ומצליחה שהקים אביו ז"ל בשנות ה - 50. במהלך כל תקופת עבודתו ובמהלך פעילותה של הסוכנות, טען, הוא פעל בצורה מקצועית והגונה.

בשנת 2009 עבר השתלת כליה ונוכח מצבו הבריאותי מכר את תיק הביטוח האלמנטרי למבקש. על אף המוסכם עם המבקש, נטען, המבקש לא העביר את הסכומים שהיה צריך לשלם למשיב עבור המכירה וכתוצאה מכך הדרדר מצבם הכלכלי והנפשי של המשיב ואשתו והם החלו לשקוע בחובות כבדים.

צוין כי בין הצדדים מתנהל הליך בביהמ"ש השלום בקריות.

2

המשיב, נטען, פנה טלפונית למשרדו של המבקש לקבלת מידע עבור לקוחות שפנו אליו בידיעה שהוא סוכן הביטוח שלהם וזה שאחראי ומטפל בהם. כמו"כ, נטען, התגלה למשיב כי המבקש אף פונה ומעביר לקוחות ביטוח חיים אליו מהמשיב.

נטען כי השיחות למשרדו של המבקש נעשו בשעות העבודה - לא בשבתות, לא בחגים ולא בלילות.

כן נטען כי המשיב מתפרנס מעמלות ביטוח החיים ופנייה ללקוחותיו בתחום ביטוח החיים גורמת לו ולאשתו ירידת הכנסה נוספת. נטען כי נוכח המצב הקשה אליו הגיעו המבקש ואשתו במעשי ה"עוקץ" של המשיב, מטופל המשיב בבריאות הנפש ובמחלקת הרווחה בנהריה.

3. לאחר עיון בכל החומר שנאגם בתיק ובנסיבות שנוצרו אני רואה לנכון להוציא צו הדדי כדלקמן:

אני אוסרת על הצדדים לעשות כל פעולה שיש בה משום פגיעה או הטרדה או הפרעה בחיי היומיום או בעבודה של הצד השני. כמו כן, אני אוסרת על כל צד להתקרב לביתו של השני ולצד עצמו כשהוא מחוץ לביתו וחצריו, במרחק של פחות מ - 10 מטר, וכן כי יקוים ניתוק מוחלט בין הצדדים ולא יוצר כל קשר לסוגיו, כולל שימוש במחשב, טלפונים ניידים או נייחים, או כל אמצעי אחר או באמצעות אנשים אחרים.

תוקף הצו הוא לשנה.

4. הצו שהוצא ביום 18.10.17 מבוטל.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ח, 09 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.