המבקשת והמשיב הם שכנים.

המבקשת הגישה בקשה על פי צו למניעת הטרדה מאיימת. לטענתה של המבקשת המשיב איים עליה מילולית וציין כי יביא אנשים מעכו לפגוע בה, כן הטיח בה דברים מילולית.

בבסיס הטענות של המבקשת עולה קיומה של חומה קטנה מבלוקים שהוקמה ע"י המבקשת בשטח ציבורי, חומה שאין לגביה אישורים כאלה או אחרים והמשיב לא הסכים לכך.

לטענתה של המבקשת, חומה זו נהרסה ע"י המשיב.

המבקשת הגיעה לדיון עם בתה באיחור וחזרה על טענותיה כאשר הציגה סרטונים שבמהלכם נראים הצדדים כאשר המשיב טוען כי המבקשת חסמה לו את הדרך ונראה בו כי המשיב בועט באחד מהבלוקים באותה חומה.

אין בסרטונים אינדיקציה לאלימות פיזית ובוודאי לא לאלימות מילולית שכן אין שמע בסרטונים.

זאת ועוד, המשיב הכחיש מכל וכל כי איים על המבקשת. לטענתו ציין כי אם הוא יעזוב יבואו משפחות אחרות מעכו במקומו ומכל מקום ציין כי אף הוא זכה לאיומים ממשפחת המבקשת.

התרשמותי היא שבבסיס הסכסוך שבין הצדדים עומדת אותה חומה שהמבקשת מבקשת לבנות ואין זה המקום לדון בעניין זה. הרשויות הן שצריכות לתת את דעתן בעניין ולא במסגרת צו הטרדה מאיימת.

צו הטרדה מאיימת הוא צו הצופה פני עתיד ולכן הצעתי כי יינתן צו הדדי מאחר ומדובר בשכנים וזאת מבלי לקבוע אם היו איומים ואם לא (עליהם הוגשו תלונות למשטרה) אך ב"כ המשיב, בנו של המשיב, התנגד לכך הן על רקע טענתו של המשיב כי מעולם לא איים על המבקשת והן על רקע הטענה שבסופו של דבר הצו ההדדי יחטיא את המטרה ורק יביא לתלונות שווא.

למרות שיש לי את הסמכות המלאה לתת צו הדדי השתכנעתי שאין מקום לעשות כן. לא התרשמתי כי הוכחו איומים מצידו של המשיב והדבר היחידי שיכולתי להתרשם ממנו או שהייתה בעיטה באחד מהבלוקים של אותה חומה.

משכך ומאחר ולא הוכח לי ולא התרשמתי מקיומה של אלימות פיזית או מילולית אני דוחה את הבקשה ומבטל את צו למניעת הטרדה מאיימת.

הייתי מציע לצדדים לפנות לגישור קהילתי והצעה נוספת שהייתי מציע לצדדים, היא לפנות לרשויות המתאימות בנוגע לאותה חומה שהיא סלע המחלוקת בין הצדדים ושבשלב זה כל עוד לא ניתן אישור על בנייתה מן הסתם אין הצדקה לבנות אותה.

אם למבקשת נגרמו נזקים היא יכולה לתבוע אותם בהליך מתאים.

סוף דבר, אני דוחה את הבקשה וכמקובל בתיקים מעין אלה איני מחייב בהוצאות.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשפ"ג, 12 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.