1

המבקשת הגישה "בקשה לשחרור תפוס", אשר במסגרתה היא טוענת כי נקטה הליכי הוצאה לפועל נגד שכיב אבו רוקן, על פי פסק דין שניתן לטובתה, לאחר שלטענתה הנ"ל גזל את כספה שלא כדין.

מעיון בבקשה עולה, למעשה, כי אין מדובר ב"שחרור תפוס" כפי שניתן להסיק מכותרת הבקשה, אלא בטענות שמבקשת המבקשת להעלות לעניין זכותה כנושה שהטיל עיקול במסגרת הליכי הוצאה לפועל על כספים של החייב שמוחזקים כיום בידי צד שלישי - יחידת החילוט באפוטרופוס הכללי.

2

עוד עולה כי כנגד הנ"ל מתנהלת חקירה רחבת היקף, אשר במסגרתה נתפסו כספים ו/או נכסים והם מוחזקים בידי יחידת החילוט לעת עתה, אך אין מדובר בכספים שניתן עליהם צו חילוט, שכן טרם הוגש כתב אישום. הנכסים מוקפאים על פי צו של ביהמ"ש, על פי בקשת המשיבה מס' 1.

כן עולה כי צו העיקול שהוטל במסגרת הליכי ההוצאה לפועל נרשם אצל האפוטרופוס הכללי, המחזיק בכספים, ונמסרה תשובת המחזיק ללשכת ההוצאה לפועל.

נראה כי ההליך שננקט על ידי המבקשת כאן לכאורה אינו ההליך הנכון, שכן אין מדובר ב"שחרור תפוס" כלל.

המבקשת מעוררת מחלוקת שהיא אזרחית מטבעה, בין זכויותיו של נושה לבין זכויות המדינה על פי צו חילוט (אם כי כאן אין מדובר עדיין בצו חילוט, אלא בצו הקפאה לצרכי חילוט עתידי). המסגרת הדיונית שבה בחרה המבקשת - אינה המתאימה לבירור מחלוקת זו.

אף דומה כי טרם בשלה העת לדון בטענותיה של המבקשת, שכן הכספים מוחזקים בידי יחידת החילוט על פי צו ביהמ"ש להבטחת חילוט עתידי, אם וכאשר יוגש כתב אישום ואם הנאשם אכן יורשע וביהמ"ש יורה על חילוט. ביחידת החילוט נרשם דבר העיקול וכאמור היא מסרה תשובתה כ"מחזיק" ללשכת ההוצאה לפועל (כך שלא תוכל לשחרר את הכספים לידי החייב מבלי לקיים אחר צו העיקול).

נראה כי לעת עתה די בכך שהמשיבות יודיעו למבקשת על הגשת כתב אישום, ככל שיוגש, כך שהמבקשת תוכל לשקול במסגרת התיק הפלילי להתנגד למתן צו חילוט.

על כל פנים, כפי שהוגשה הבקשה, הרי שדינה להימחק. ככל שסבורה המבקשת אחרת, תנמק מדוע, בתוך 14 יום מהיום. אם לא תוגש כל בקשה, ייסגר תיק זה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"א כסלו תש"פ, 19 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.