1)                מונחת לפניי בקשה למתן צו מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן: "החוק").

2)                הבקשה הוגשה ביום שישי 2.12.2023 ודיון במעמד הצדדים התקיים אתמול. הדיון התקיים בהעדר התייצבות של המשיב 3 אשר נמסר מפי המשיבים כי הוא עושה את דרכו לבית המשפט.

3)                המבקש טוען כי שלושת המשיבים ארבו לו לאחרונה תוך כדי נסיעה ברכבו, ובשלב מסוים עצרו את הרכב ותקפו אותו פיזית. לדידו, הם גרמו לו חבלות ביד, בעין ובראש. המבקש הציג בדיון תמונות של חבלות בגופו ופגיעה ברכבו, לצד מסמכים רפואיים. המשיבים 2-1 טוענים מנגד, כי אותו ערב הם פעלו כשוטרי תנועה והמבקש נחשד בנהיגה בשכרות והוא זה שקילל את השוטרים ונהג כלפיהם באלימות.

4)                לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים וחרף אי-התייצבות המשיב 3, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.

5)                ראשית: כפי שמסתבר לכאורה, המשיבים פעלו בנסיבות העניין במסגרת מילוי תפקידם כשוטרי תנועה עת עצרו את רכבו של המבקש לבדיקה. המשיב 2 העיד כי נדף ריח של אלכוהול מהמבקש והוא קיבל זימון למשפט בבית המשפט לתעבורה. מכאן, ומבלי להביע כל עמדה ביחס לנסיבות החיכוך בין הצדדים לרבות אישוש החשד או הפרכתו, בהתבסס על הוראות סעיף 4(ג) בחוק מניעת הטרדה מאיימת, אשר מפנה לסעיף 19 בחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981, נראה כי המעשה המיוחס למשיבים הוא פטור לכאורה מאחריות.

6)                שנית: ככל שבפי המבקש טענות בדבר הפעלת אלימות כלפיו על-יד השוטרים זאת בניגוד לדין לרבות ביצוע חיפוש לא חוקי לדבריו, הרי שמורה לו הזכות לנקוט בהליך המתאים לבירור זכויותיו בנדון. המבקש ציין בבקשתו כי בכוונתו להגיש תלונה למחלקה לחקירות שוטרים. מבלי לקבוע כל עמדה בכך, לא נראה כי הפורום המשפטי הנכון לבירור טענותיו בנדון הוא בהליך דנן לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, והדברים יפים שבעתיים משלא הוכח כדבעי קיומה של היכרות מוקדמת בין השוטרים לבינו או מחזוריות של המעשה המיוחס להם, לרבות באופן החורג מתפקידם כשוטרים.

7)                משלא נתבקש על-ידי המשיבים 2-1 צו להוצאות, לא יינתן כזה.

8)                שימת לבם של הצדדים מופנית לכך כי ניתן להשיג על החלטה זו בהליך ערעורי בבית המשפט המחוזי בירושלים.

המזכירות - להודיע לצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשפ"ג, 06 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.