רקע וטענות הצדדים, בקצירת האומר

1.      בפני בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת.

2.      לטענת המבקש, המשיב מציג עצמו כחוקר פרטי כשאין בידו או בידי החברה רישיון לכך. המשיב מבצע פעולות בילוש אחרי המבקש בעזרת שני אנשים אחרים שגם הם מציגים עצמם כחוקרי פרטיים כשאין בידיהם רישיונות. המשיב הגיש דו"חות חקירה שקריים לביהמ"ש והוא עומד להיחקר על מעשיו הן במשטרה והן בהליכים משפטיים עתידיים. קיים חשש שהמשיב יגיע לביתו של המבקש למטרת בדיקת קיום עובדות שהוא מסר בכזב בדו"ח החקירה וינסה למנוע מהמבקש להעיד נגדו במהלך הליכים משפטיים.

3.      לטענת המשיב, המשיב הינו עו"ד מוכר בצפון, בעלים של חברת למתן שירותי חקירות פרטיות מאז שנת 2000. מר אמין דוחא הנו המנכ"ל של החברה. המשיב מעולם לא פגש את המבקש, מעולם לא התקשר אליו, מעולם לא איים עליו, מעולם לא הטריד אותו ומעולם לא שלח אליו אנשים הביתה.

4.      בדיון שהתקיים ביום 9.10.23, בהעדר התייצבות מטעם המשיב, הורה כב' השופט פירר כי עד להחלטה אחרת נאסר על המשיב לנקוט כלפי המבקש כל פעולה שיש בה כדי להוות הטרדה, איום או פגיעה בפרטיות בכל דרך שהיא.

5.      בהמשך לדיון שהתקיים היום בפני, ניתן פסק דין זה.

דיון והכרעה

6.      המבקש לא צירף ראיה כלשהי שיש בכוחה לבסס טענתו לפיה המשיב ו/או מי מטעם המשיב ניהל נגדו חקירה.

7.      המבקש לא טרח לצרף לבקשה מסמכים רלוונטיים אשר עשויים לתמוך בטענותיו (עמ' 4, שו' 30 ואילך, עמ' 5, שו' 16 ואילך לפרו').

8.      המבקש לא טרח לזמן לעדות את מר סמעאן אסלייח ו/או את מר דאגר אמיר, מי שלטענתו הינו אחד מהשליחים של המשיב. (ראו סע' 16 ו-26 לתצהיר המבקש).

9.      האמנתי למשיב שהשיב בעדותו כי לא שלח אל המבקש אדם ששמו סמלה סליח, ושאינו יודע במה מדובר (עמ' 6, שו' 28 ואילך לפרו').

10.  המבקש לא טרח לזמן לעדות שכנים שנחקרו, לטענתו, ע"י מר דאגר אמיר (ראו סע' 27 לתצהיר המבקש).

11.  לא התרשמתי כי המשיב התנהל באופן כנטען והעולה כדי הטרדה מאיימת בהתאם לחוק.

12.  טענת המבקש לפיה המשיב מציג עצמו כחוקר פרטי בהעדר רישיון מתאים לכך - אין מקומה להתברר במסגרת ההליך דנן - הליך ה"ט.

פסיקתא

13.  הבקשה נדחית.

14.  המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך 1,000 ₪.

15.  התיק ייסגר.

16.  המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ל' תשרי תשפ"ד, 15 אוקטובר 2023, בהעדר הצדדים.